АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18142/2024 

20.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПАТИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 162625, 

<

...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ, ул. НОВАЯ БАСМАННАЯ, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 1 104 921 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (далее - истец, АО "АПАТИТ")  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 1 299 168 руб. 68 коп.

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 237 169 руб. 38 коп., указал следующее:

- взыскание пени в размере 194 246 руб. 82 коп. по накладным №№ ЭК851646, ЭН074752, ЭН258573, ЭН273938, ЭО128028, ЭР803949 подлежат отклонению, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения иных дел №№ А40-107129/2024, А40-114847/2024, А19-10845/2024; 

- взыскание пени в размере 20 478 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит в связи с исправлением технической неисправности вагона №55124937 по отправке №ЭМ377284 (ЭН312266);

- при расчете пени истец не учитывает увеличение срока доставки по накладным №№ЭН082801 (ЭМ377297), ЭН082792 (ЭМ377297) на основании гарантийных писем грузополучателей, в связи с чем пени в размере 22 443 руб. 96 коп. взысканию не подлежат.

Истец согласился с доводом ответчика в части повторного взыскания пени,  заявил об уменьшении размера исковых требований на 194 246 руб. 82 коп. Уточнение судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭК448444, ЭК449084, ЭК449253, ЭК448262, ЭЛ972099, ЭМ377284, ЭМ377297, ЭМ377297 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны. 

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 1 104 921 руб. 86 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2024 №АП-Ч.145.01/14422-2023, в которой потребовал оплатить пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 10 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 1 104 921 руб. 86 коп.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал, что задержка вагона №55124937 по накладной №ЭМ377284 произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности вагонов эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей, в отсутствие вины ответчика, требования в части взыскания пени в размере 20 478 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к следующему. 

Исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, судом установлено, что по накладной №ЭМ377284 на отцепленный на станции Тайшет ВСЖД технической неисправности вагон №55124937 оформлены акты общей формы от 30.08.2023 №2/55734, от 03.09.2023 №2/56702 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона - тонкий гребень, в подтверждение чего представлены уведомление на ремонт вагона №55124937, уведомление о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта №28 от 03.09.2023, акт о выполненных работах от 03.09.2023 №13/1070, акт браковки запасных частей грузового вагона от 03.09.2023, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость от 03.09.2023.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Недостаточно наличия самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика на путях общего пользования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств невозможности обнаружения данной неисправности вагона при принятии груза к перевозке, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности не по вине перевозчика, ответчиком не представлено. 

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что неисправность вагонов возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, именно ответчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов и несет ответственность за их качественную эксплуатацию. В данном случае повреждение имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке; факт приема вагона на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Перевозчик принял к перевозке вагон, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Самого факта технической (технологической) неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для увеличения срока доставки в отношении вагона №55124937 по накладной №ЭМ377284 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки отсутствуют.

Возражая по существу требований в части, ответчик указал, что по накладным №№ЭН082801 (ЭМ377297), ЭН082792 (ЭМ377297) вагоны задержаны в пути следования в соответствии с гарантийным письмом грузополучателя ООО «МК БАМ» от 09.01.2023 №1, в котором грузополучатель дает согласие на продление срока доставки груза всех отправок, прибывающих в его адрес, на все время задержки пути следования, но не более 30 суток, в связи с чем пени в размере 22 443 руб. 96 коп. взысканию не подлежат.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. 

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов ответчиком составлены акты общей формы (представлены ответчиком), с соответствующими отметками о продлении срока доставки вагонов согласно гарантийному письму грузополучателя.

Между ОАО «РЖД» и ООО «МК БАМ» заключен договор №СБ/617 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Механизированный комплекс БАМ», примыкающего к железнодорожной станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 12.07.2021, согласно которому перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования Владельца составляет 19 вагонов в среднем в сутки, в том числе: техника, строительные материалы, металлолом - 11 вагонов в сутки; ГСМ - 3 вагона в сутки; песок, щебень - 5 вагонов в сутки (пункт 17 указанного договора). 

Указав на занятость путей грузополучателей, ответчик представил анализ прибытия вагонов в адрес грузополучателя - ООО «МК БАМ».

Из представленного анализа прибытия вагонов в адрес грузополучателя невозможно установить, когда вагоны фактически прибыли в адрес грузополучателя, какое количество вагонов находится на пути необщего пользования грузополучателя вагонов в спорный период (дату прибытия спорных вагонов).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих массовое поступление вагонов в адрес грузополучателей, не имеется.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела анализ прибытия вагонов в адрес грузополучателя, не подтверждает невозможность принятия поступающих в адрес грузополучателя вагонов в спорный период. 

Судом установлено, что представленные акты общей формы не содержат указания о причинах задержки вагонов в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Само по себе согласие грузополучателей на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 22 443 руб. 96 коп. предъявлены обосновано.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 104 921 руб. 86 коп.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения штрафа, указал на следующие  обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; имеющиеся свободные пропускные способности используются в первую очередь для воинских перевозок, так если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. Ответчик, согласовывая заявки на перевозку груза в соответствуют их объемах, должен учитывать свои технические и технологические возможности, а также иные обстоятельства (санкции, безусловное обеспечение пассажирских перевозок, приоритетный порядок перевозок, погодные условия и т.д.), которые могут оказать препятствия к надлежащему исполнению своих обязательств по доставке грузов своевременно. Несвоевременная доставка нарушает логистику истца, утвержденные графики поставки в адрес покупателей, что негативно сказывается на выполнении принятых на себя обязательств перед третьими лицами и влияет на деловую репутацию, возникновение дополнительных затрат в виде платы за привлеченные и арендованные вагоны па период нарушение срока доставки.

Вместе с тем, возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности  РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов. 

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 1 104 921 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены. 

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 552 460 руб. 93 коп.  

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 552 460 руб. 93 коп.  неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 1 104 921 руб. 86 коп. составляет 24 049 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 992 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2024 №766204, от 09.08.2024 №783494.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 049 руб. суд относят на ответчика, государственная пошлина в размере 1 943 руб.  (25992- 24049) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПАТИТ" пени в размере 552 460 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 049 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПАТИТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 943 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова