﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4483/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронина Дениса Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 Воронина Фруза Равилевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Прусакова Галина Павловна.

Воронин Д.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 436 825 руб.

Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Воронин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на обоснованность заявленной ко включению задолженности, отмечая, что цели осуществления трат (несение судебных расходов для защиты прав и интересов должника, опекуном которой является заявитель, в суде общей юрисдикции, обогрев жилья, приобретение туристической путевки, лекарств, необходимой одежды) и документы, представленные в подтверждение несения расходов, подтверждают правомерность заявленных требований. Кроме того, кассатор указывает, что судами ошибочно квалифицированы заявленные суммы в качестве оплаты услуг опекуна, в то время как они являлись компенсацией произведенных расходов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Воронина Ф.Р. является матерью заявителя – Воронина Д.Н.

Решением Кировского районного суда от 26.09.2017 по делу № 2-614/2017 Воронина Ф.Р. признана недееспособной; распоряжением Главы Администрации Кировского района от 11.05.2018 № 400 опекуном недееспособной Ворониной Ф.Р. назначен ее сын – Воронин Д.Н.

Обращаясь с заявлением о включении требования в сумме 436 825 руб.в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что заявленная сумма состоит из расходов, понесенных при рассмотрении Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела № 2-4575/2017 о взыскании с Ворониной Ф.Р. в пользу Кутлубаева Р.Г. задолженности, а именно: услуги адвоката, действующего в интересах Ворониной Ф.Р., на общую сумму 250 000 руб., оплата психолого-психиатрических экспертиз общей стоимостью 100 000 руб., кроме того, указанную сумму составляют расходы по приобретению по назначению врача туристической путевки в санаторий на сумму 42 500 руб. расходы на оплату газа для отопления жилого дома в сумме 22 542 руб., соответствующей доле должника, расходы по приобретению зимней одежды (пуховик) в размере 14 500 руб., а также лекарств и медицинских услуги на сумму 7 283 руб. для поддержания здоровья должника.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Ворониным Д.Н. представлены соглашения от 14.11.2017 № 136 и договор от 05.09.2018 № 72 с адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов на представление интересов в суде и в суде апелляционной инстанции, квитанции об оплате услуг адвоката, квитанции об оплате услуг по проведению экспертиз, справка от 06.09.2019 № 2227, договор реализации туристического продукта от 02.09.2019 № TUR-02/09/2019-1, заявка на бронирование, счет на оплату от 02.09.2019 № TUR-02/09/2019-1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019№ 274.

В целях проверки обоснованности требований заявителя суд предложил Воронину Д.Н. представить дополнительные документы, в том числе доказательства наличия денежных средств на дату уплаты по договору об оказании юридических услуг и экспертизы; сведения о количестве проживающих по адресу: г. Уфа, ул. Геологов, д. 22А;  назначение лечащего врача в подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств; подлинники квитанций о приобретении лекарственных средств; документально обосновать возражения по доводам Кутлубаева Р.Г. об аффилированности с должником.

Дополнительные доказательства, на которые указал суд первой инстанции, Ворониным Д.Н. в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Суд округа основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив, что заявитель в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды указали, что к Воронину Д.Н. подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, в целях предотвращения формирования задолженности исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

Принимая во внимание, что заявитель является опекуном должника, суды исходили из того, что при рассмотрении обоснованности заявленных требований подлежат применению положения Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющие права и обязанности опекунов и попечителей. 

По общему правилу, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Таким образом, взаимная всесторонняя забота членов семьи друг о друге является одной из социально-правовых ценностей в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 36 ГК РФ опекун в силу обязан заботиться о содержании своего подопечного, обеспечивать его уходом и лечением, защищать его права и интересы. Согласно пункту 1 статьи 36 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона об опеке и попечительстве обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об опеке и попечительстве исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Состав доходов подопечного определен в статье 37 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе, суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Руководствуясь данными правовыми положениями, исходя из наличия между кредитором и должником устойчивых социальных связей, обусловленных родством, а также наличия обязанностей трудоспособных детей перед своими нетрудоспособными, нуждающимися в заботе и помощи родителями, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации; принимая во внимание, что источник несения соответствующих расходов заявителем перед судами – не раскрыт, при том, что закон допускает распоряжение опекуном доходами подопечного, а доказательств несения расходов из личных средств Воронина Д.Н. – не представлено, равно как и не представлено сведений о расходовании средств, полученных от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества (офисного помещения по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 25, оф. 489); учитывая, что нуждаемость должника в приобретении туристической путевки и лекарственных средств не обоснована (включая отсутствие назначения лечащего врача), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, обжалуемые выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены положения Закона об опеке и попечительстве и ошибочно квалифицированы заявленные ко включению суммы в качестве стоимости услуг опекуна, в то время как они являлись компенсацией понесенных расходов, судом округа отклоняется. 

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили не из того, что заявленная к включению в реестр сумма является стоимостью вознаграждения Воронина Д.Н. как опекуна, а учитывали недоказанность их несения из средств самого заявителя. Учитывая положения статьи 37 ГК РФ о праве опекуна распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом об осуществлении отдельного учета данных средств путем открытия номинального счета, а также правило о том, что расходы на нужды должника должны быть произведены из средств самого должника, в подтверждение несения расходов за счет собственных средств заявителя последний мог представить доказательства, раскрывающие источник поступления средств, затраченных на нужды должника, а также отчеты об использовании имущества подопечного. Вместе с тем, заявитель указанные документы не представил, указания суда первой инстанции оставил без внимания. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и о незаконности судебных актов в обжалуемой части не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Е.А. Павлова 

								С.Н. Соловцов