Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4103/2017

г. Рязань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312623417200023; г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 165690 руб., неустойки в сумме        18 377 руб. 25 коп.

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2017 №1, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО2, личность установлена на основании паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" о взыскании задолженности в сумме 165690 руб. по договору аренды нежилого помещения №181-16/БПр от 01.09.2016, неустойки в сумме 32475 руб. 24 коп.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" задолженность в размере 165 690 руб., неустойку в размере 18 377 руб. 25 коп.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца требования поддержал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует: 01 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее по тексту - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" (далее по тексту - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 181-16/БПр (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора аренды арендодатель выполнил свои обязательства - предоставил во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: 390013, 

<

...>, на четвертом этаже, общей площадью 30,4 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи площади от 01.09.2016 (л.д.16).

Согласно п.п. 3.1.,3.2.,3.3.,3.4. договора аренды арендная плата по договору состоит из 2 частей: постоянной и эксплуатационных расходов. Расчетным периодом является календарный месяц. Размер постоянной части арендной платы исчисляется из расчета: с 01.09.2016 г. по 31 января 2017 года включительно 574 рубля за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 17 450 рублей в месяц, включая НДС 18%. С 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. включительно 494 рубля за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 15 018 рублей в месяц, включая НДС 18%. Арендатор должен вносить постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего расчетного периода. Выставление счета со стороны арендодателя не является обязательным, поскольку основанием платежа по перечислению арендной платы является договор. Не выставления счетов Арендодателем не является основанием для отказа Арендатора от уплаты арендной платы. Эксплуатационные расходы по договору установлены в размере 266 рублей за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 8086 рублей в месяц, с учетом НДС18%. Оплата эксплуатационных расходов производится Арендатором одновременно с уплатой постоянной части арендной платы по договору. Выставление счета со стороны арендодателя не является обязательным, поскольку основанием платежа по перечислению арендной платы является договор. Не выставления счетов Арендодателем не является основанием для отказа Арендатора от уплаты арендной платы.

20 марта 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки арендуемой площади, по которому арендатор вернул арендуемую площадь арендодателю, в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Из п. 2 акта сдачи-приемки арендуемой площади следует, что по состоянию на 20.03.2017 г. арендатор имеет задолженность по оплате арендной платы по договору в размере 165 690 рублей. Арендатор обязался оплатить указанную выше задолженность в срок до 24.03.2017 года (л.д.27).

В соответствии с пунктом 4.6. договора аренды при просрочке внесения арендной платы, как в целом, так и любой ее части арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Оплата ответчиком по договору не производилась, в связи, с чем истцом была начислена неустойка.

Претензия истца № 63 от 30.03.2017, направленная ответчику 31.03.2017 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.28-30).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды №181-16/БПр от 01.09.2016, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору подтвержден материалам дела.

Ответчик, возражая против иска, указал то, что сделка по заключению договора аренды является притворной, что фактически помещение арендовал ИП ФИО2 (ОГРНИП 312623417200023; 390026, 

<

...>).

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил в судебном заседании то, что договор аренды между ним и истцом действительно существует с номером 207-15/БПр от 01.10.2015 на 6 кв.м. арендуемой площади по адресу 390013, 

<

...>, на четвертом этаже, который был досрочно расторгнут сторонами и 20.03.2017 арендуемая площадь была возвращена истцу (л.д.123-141). Кроме того высказал возражения относительно довода ответчика о притворности сделки, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Оценив довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Суд установил, что договор аренды от 01.09.2016 №181-16/БПр истец фактически исполнил, передав ответчику во владение и пользование указанное в договоре нежилое помещение, Общество на протяжении срока действия договора использовало арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было, объект аренды был принят в аренду без замечаний (иного ответчиком не доказано).

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приема арендуемой площади от 20.03.2017, который кроме того содержит информацию об образовавшейся задолженности в сумме 165 690 руб., подписанный сторонами, имеющий печать ответчика, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

Представленные сторонами доказательства свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 606 ГК РФ влечет договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что договор аренды нежилого помещения № 181-16/БПр от 01.09.2016 г., заключенный между ООО "Мебель-Хит" и ООО "Торговый дом "Барс", был заключен на иных условиях, чем договор аренды между ИП ФИО2 и ООО "Торговый дом "Барс", также как и доказательств того, что сделка, заключенная между ООО "Мебель-Хит" и ООО "Торговый дом "Барс" направлена на достижение иных правовых последствий.

Таким образом, доказательств притворности сделки ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о внесении арендатором во исполнение условий договора обеспечительного платежа и неправомерном включении данной суммы в общий размер задолженности - документально не подтвержден, ответчиком не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа, кроме того истец подтвердил, что по данным бухгалтерского учета ответчиком никаких обеспечительных платежей не производилось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 165 690 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истец на основании пункта 4.6 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18377 руб. 25 коп., начисленной за период с 06.09.2016 по 20.03.2017(с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истцом (л.д. 121) судом проверен и признан неверным в указании периодов просрочки и расчете количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, так, верным расчет неустойки будет следующим:

- с 06.09.2016 по 05.10.2016 (30 дней) сумма неустойки 766,08 руб.;

- с 06.10.2016 по 07.11.2016 (33 дня) сумма неустойки 1685,38 руб.;

-  с 08.11.2016 по 05.12.2016 (28 дней) сумма неустойки 2145, 02 руб.;

- с 06.12.2016 по 31.12.2016 (26 дней) сумма неустойки 2757,89 руб.;

- с 01.01.2017 по 09.01.2017 (9 дней) сумма неустойки 817,15 руб.;

- с 10.01.2017 по 06.02.2017 (28 дней) сумма неустойки 3575,04 руб.;

- с 07.02.2017 по 06.03.2017 (28 дней) сумма неустойки 4221, 95 руб.;

- с 07.03.2017 по 20.03.2017 (14 дней) сумма неустойки 2319,66 руб.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 18 288 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в данной части. В удовлетворении остальной части неустойки истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6519 руб. (от цены иска 183978 руб. 17 коп., л.д.8, п.п. №2346 от 28.06.2017). Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) задолженность в сумме 165 690 руб., неустойку в сумме 18 288 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 519 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 423 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 2346.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                           М.Е. Костюченко