АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                            Дело №А14-3870/2024

« 28 »  июня  2024 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., пени за период с 11.09.2023 по 07.03.2024 в размере 134 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 07.03.2024 в размере 54 617,90 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  истца и ответчика. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №1,  в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа 750 000 руб. предоставляется на срок до 01.09.2023/ подлежит возврату в течение 9 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора займа  истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению №249 от 23.08.2023 на сумму 750 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором не исполнил.

Претензия истца с предложением об оплате суммы займа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному  договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. 

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 134 250 руб. за период с 11.09.2023 по 07.03.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов/неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом пени в материалы дела не поступало. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 134 250 руб. за период с 11.09.2023 по 07.03.2024. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 617,90 руб. за период с 11.09.2023 по 07.03.2024 на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договорами сроки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 54 617,90 руб. за период с 11.09.2023 по 07.03.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №19 от 06.03.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 21 777 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 777 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 750 000 руб., пени за период с 11.09.2023 по 07.03.2024 в размере 134 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 07.03.2024 в размере 54 617,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 777 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                        А.И. Стеганцев