ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1184/2023

Дело № А41-56344/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 50 АБ 5461233 от 07.04.2021, паспорт, диплом;

             от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности 77 АД 3190109 от 08.02.2023, удостоверение адвоката №19624; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Фосбори-Флоп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-56344/22 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении участника общества ФИО6 из числа участников ООО "Фосбори-Флоп" с выплатой ему действительной стоимости доли его участия в уставном капитале в размере 75% было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Фосбори-Флоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Фосбори-Флоп" являются ФИО2, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 25%, и ФИО4, владеющий 75% долей уставного капитала Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Фосбори-Флоп" является ФИО7.

ФИО2 в иске указал, что ФИО4, владеющий на дату общего собрания участников Общества 25% долей уставного капитала ООО "Фосбори-Флоп", а также два других участника Общества - ФИО7 и ФИО8, также владеющие долями по 25% уставного капитала ООО "Фосбори-Флоп", на общем собрании участников Общества 17.05.2021 голосовали за продажу медицинского оборудования ООО "Нефрит", в результате чего 08.11.2021 между ООО "Фосбори-Флоп" и ООО "Нефрит" был заключен договор поставки оборудования. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2021 г. у ООО "Фосбори-Флоп" не осталось основных средств, имелась только нераспределенная прибыль в размере 4626436 руб. 88 коп.

Истец полагает, что, учитывая действия ответчика, Общество фактически перестало осуществлять медицинскую деятельность и получать какие-либо доходы.

Кроме того, согласно иску ФИО4 на внеочередном общем собрании участников ООО "Фосбори-Флоп" 27.01.2022, несмотря на причинение генеральным директором Общества ФИО7 убытков обществу с ограниченной ответственностью "Фосбори-Флоп", голосовал против прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО7 и против предъявления иска к генеральному директору Общества ФИО7, в результате чего дал возможность генеральному директору ООО "Фосбори-Флоп" ФИО7 продолжать причинять ущерб Обществу в 2020 и 2021 годах.

Истец пояснил, что в дальнейшем участники ООО "Фосбори-Флоп" ФИО7 и ФИО8 продали свои доли в уставном капитале Общества ФИО4, в результате чего доля ФИО4 в уставном капитале ООО "Фосбори-Флоп" стала составлять 75% уставного капитала Общества.

Также истец указал, что ФИО4, владеющий 75% долей уставного капитала ООО "Фосбори-Флоп", на внеочередном общем собрании участников Общества 27.04.2022 голосовал против ООО "Фосбори-Флоп" (местонахождения), ввиду чего такие действия ответчика могут привести к исключению Общества из ЕГРЮЛ через 6 месяцев, то есть после 04.10.2022. При этом у ООО "Фосбори-Флоп" была отозвана лицензия на осуществление медицинской деятельности в области стоматологии.

Истец полагает, что ФИО4 причинен существенный ущерб ООО "Фосбори-Флоп", и своими действиями ответчик существенно затрудняет деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Ссылки истца на то, что ответчик голосовал участника на общих собраниях участников Общества за продажу медицинского оборудования, а также против прекращения полномочий генерального директора ООО "Фосбори-Флоп" ФИО7, против предъявления иска к генеральному директору Общества ФИО7, а также против заключения договора аренды и внесения изменений в устав Общества в части юридического адреса, что причиняет существенный имущественный вред Обществу и умаляет корпоративные права ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно голосование ответчика на общих собраниях участников ООО "Фосбори-Флоп" за продажу медицинского оборудования, а также против прекращения полномочий генерального директора ООО "Фосбори-Флоп" ФИО7, против предъявления иска к генеральному директору Общества ФИО7, против заключения договора аренды и внесения изменений в устав Общества в части юридического адреса, затруднили или сделали невозможной деятельность Общества, извлечение Обществом прибыли, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, не достижение между участниками ООО "Фосбори-Флоп" согласия по вопросам деятельности и управления Обществом не является основанием для исключения участника из Общества.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-56344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич