Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1766/2023

г. Хабаровск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 14277, Московская область, Ленинский район, п. Развилка, влд.7, помещ. кабинет 160)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...> Ю Чена, д.81А)

о взыскании 1 660 668 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.12.20222 №Юр44/22.

 

АО «Фирма Евросервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 607 796 руб. задолженности по оплате товара по договорам поставки №123/22 от 21.04.2022, №3684/2022 от 09.08.2022, №4176/22 от 29.08.2022, №4571/22 от 21.09.2022, №4653/22 от 03.10.2022, 52 872 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.05.2022 по 02.02.2023, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 607 796 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика , суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключены договоры поставки: договор №123/22 от 21.04.2022, договор №3684/2022 от 09.08.2022, договор №4176/22 от 29.08.2022, договор №4571/22 от 21.09.2022, договор №4653/22 от 03.10.2022, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинские изделия и лекарственные препараты согласно спецификациям (приложение №1), являющимся неотъемлемыми частями договоров (п. 1.1 договоров).

Согласно пунктам 4.5 договора №123/22 и договора №4176/22, оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или подписания универсального передаточного документа) и получения документов.

Согласно пункту 4.5 договора №3684/2022, оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или подписания универсального передаточного документа) и получения документов.

Согласно пунктам 4.5 договора №4571/22 и договора №4653/22, оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 7 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или подписания универсального передаточного документа) и получения документов.

Пунктами 6.2 договоров (пункт 6.3 договора №4571/22) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по поставке товаров истец выполнял надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 607 796 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №РН  00049605 от 22.04.2022, №РН 00083018 от 10.08.2022, №РН00088421 от 30.08.2022, №РН 00094196 от 256.09.2022, №РН 00096935 от 04.10.2022 и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием долга по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.№944/59636 от 09.12.2022, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, как и возражений против наличия задолженности в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 1 607 796 руб. заявлены обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки по пунктам 6.2 договоров поставки (пункт 6.3 договора №4571/22) по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.05.2022 по 02.02.2023 в общей сумме 52 872 руб. 68 коп. Расчет неустойки проверен и не оспаривается ответчиком.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для истца обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты товара по спорным договорам. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании длящейся неустойки, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>) 1 607 796 руб. задолженности, 52 872 руб. 68 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму основного долга 1 607 796 руб. по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.02.2023 по дату фактического погашения долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 29 607 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А.В. Бутковский