﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4283/20 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А76-12051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-125» (далее – общество «СУ-125», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-12051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи в Бийский городской суд Алтайского края прибыл представитель общества «СУ-125» - Гохберг Р.Д. (адвокат).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:          муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Чанышева С.В. (доверенность от 06.03.2020 № 4);

         Администрации города Магнитогорска – Голеев А.Г. (доверенность от  12.03.2020).

         «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СУ-125» о взыскании 1 149 295 руб. 68 коп. пени по муниципальному контракту от 05.04.2017 № 40/17 за период с 22.08.2017 по 17.10.2017 и с 06.08.2018 по 21.01.2019; 296 592 руб. 43 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска.

         Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен частично, с общества «СУ-125» в пользу МКУ «МИС» взыскано 148 296 руб. 21 коп. штрафа,  1 149 295 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-125» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, описывая обстоятельства дела, полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки заявлены необоснованно; указывает на наличие вины истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы. По мнению ответчика, судами неправомерно не применен срок исковой давности. Общество «СУ-125» не согласно с расчетом неустойки, указывает на наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 65 383 руб. 28 коп. Заявитель полагает также, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Общество «СУ-125» отмечает, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика по уважительным причинам, при этом судом отклонено ходатайство о рассмотрении жалобы путем систем видеоконференц-связи. Ответчик считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000317000020 от 20.03.2017 между учреждением (заказчик) и обществом «СУ-125» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2017 № 40/17 (контракт).

         В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66».

         Согласно пунктам 1.3., 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66» корректировка проекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), техническим заданием на реконструкцию звукового оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 6 к контракту).

         Согласно пунктам 4.1.2. контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов работ).

         В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям заказчика.

         Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком: с 31.03.2017 по 21.08.2017, где выполнение проектных работ: с 31.03.2017 по 29.05.2017.

         По окончанию срока выполнения проектных работ до 29.05.2017 для направления на прохождение государственной экспертизы подрядчк передает заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде (на CD-RW диске, или на USB-флеш-накопитель) по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту), согласно приказу Министерства строительства РФ № 728/пр от 21.11.2014 «Об утверждении требований к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»; прохождение государственной экспертизы (снятие замечаний) с 21.06.2017 по 21.08.2017.

         Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1. контракта составляет 2 965 924 рубля 33 копейки.

         В соответствии с пунктом 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         Согласно пункту 6.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 296 592 руб. 43 коп.

                29.05.2017 ответчиком передана истцу проектная документация для направления на прохождение государственной экспертизы.

         02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены замечания по проекту. 26.06.2017 ответчиком направлена в адрес истца проектная документация с исправлениями (Приложение № 3 - скриншот страницы электронной почты от 26.06.2017).

         Между истцом  и ОГАУ «Госэкспертиза» заключены муниципальные контракты от 26.06.2017 № 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66».

         Пунктами 6.1. муниципальных контрактов: № 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотрено, что контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами.

         Пунктами 4.3. муниципальных контрактов № 141/17/545 и № 142/17/546 предусмотрено, что оплата по контрактам производится в течение 10 дней после подписания.

         Во исполнение вышеуказанных контрактов с ОГАУ «Госэкспертиза», истцом была произведена оплата услуг по проведению экспертизы, что подтверждается платежными поручениями: № 142209 от 06.07.2017, № 142769 от 06.07.2019 (Приложение № 4 -Приложение № 5).

         03.10.2017 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства 74-4-3-0230-17.

         03.10.2017 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило отрицательное заключение по проектной документации объекта капитального строительства «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66» № 74-1-3-2-0177-17.

         09.10.2017 истец направил в адрес ответчика отрицательные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с просьбой сообщить о дальнейших действиях в отношении проектно-сметной документации.

         16.10.2017 ответчик сообщил истцу, что необходимо выяснить обоснованность не рассмотрения экспертным учреждением ответов исполнителя (ответчика) по замечаниям и оперативного внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором. Истцу предложено обратиться за обжалованием заключений экспертизы, ответчик указал, что работы по контракту приостановлены до принятия учреждением решения об обжаловании.

         09.11.2017 в связи с получением отрицательных экспертиз истцом в адрес

ответчика направлена претензия № 01-25/3602 с требованием оплатить штраф в установленном размере, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

         04.12.2017 в ответе на претензию ответчик требования истца не признал.

         06.08.2018 подрядчик направил истцу письмо № 04-08-03-2018 о возобновлении работ.

         09.08.2018 истцом в адрес ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» повторно направлена на государственную экспертизу проектно-сметная документация.

         12.11.2018 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствам 74-2-0630-18.

         12.11.2018 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило положительное заключение экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66» № 74-1-1-2-004498-2018.

         Между обществом «СУ-125» (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствам от 14.11.2018 74-2-0630-18.

         Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заданию заказчика повторную проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66», а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

         Срок оказания услуги – в течение 30 рабочих дней в даты поступления на

расчетный счет исполнителя предоплаты.

         19.12.2018 между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и обществом «СУ-125» заключено дополнительное соглашение, где срок оказания услуг продлен с 28.12.2018 на 30 рабочих дней, в течение 26 рабочих дней заказчик продолжает принимать меры к устранению выявленных в представленной документации недостатков.

         21.01.2019 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0029-19.

         В связи с нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2019 01-25/0265 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

         11.02.2019 в адрес истца от ответчика без сопроводительного письма поступили: счет № 4 от 04.02.2019, акт выполненных работ от 21.01.2019 с приложением технической документации.

         18.02.2019 в адрес ответчика истцом направлен отказ от приемки работ с указанием причин, а также с просьбой устранить выявленные замечания.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском. 

         Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

         Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

         На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

         Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе

отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).    

         Заявляя о взыскании штрафа, истец указывает на неоднократное получение отрицательных заключений экспертизы от 03.10.2017, от 12.11.2018.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

         На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

         Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Согласно пункту 6.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 296 592 рубля 43 копейки.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: отрицательные заключения № 74-4-3-0230-17, № 74-1-3-2-0177-17, суды, установив, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия контракта, пришли к верному выводу об обоснованности  требования о взыскании штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая, что неустойка (штраф) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд правомерно снизил размер штрафа за нарушение исполнения обязательства до 148 296 руб. 21 коп.

         Удовлетворяя требование о взыскании пени, суды исходили из следующего.

         В силу пункта 6.2. контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 3.1, подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ

№ 1063 от 25.11.2013. 

         Истцом период просрочки определен с 28.08.2017 по 16.10.2017 (50 дней) и с 06.08.2018 по 11.02.2019 (190 дней), не включен период приостановления подрядчиком работ с 17.10.2017 по 05.08.2017.

         Отклоняя довод общества «СУ-125» о наличии просрочки со стороны истца, выразившейся в несвоевременном заключении договора на прохождение государственной экспертизы (позже установленного контрактом срока – 21.06.2017), суд верно указал, что после первоначальной передачи документации истцом выявлены недостатки документации, которые устранены ответчиком только 26.06.2017, то есть в тот период, когда согласно условиям контракта документация должна была проходить государственную экспертизу, в связи с чем заказчик до 26.06.2017 был лишен возможности заключить контракты на проведение экспертизы и приступить к их исполнению.

         Начисление неустойки после определенной календарной даты окончания срока исполнения контракта правомерно, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что позднее направление истцом материалов на экспертизу, заключение соответствующих муниципальных контрактов вызвано просрочкой со стороны ответчика.

         Судами учтено, что 16.10.2017 обществом «СУ-125» направлен истцу ответ, где помимо прочего указано на приостановление работ, в связи с чем истцом прекращено начисление пени.

         С учетом изложенного суды верно установили, что вина истца в получении отрицательных заключение, с учетом содержаний заключений № 74-4-3-0230-17, № 74-1-3-2-0177-17 отсутствует, поскольку отрицательные заключения вызваны низким качеством работы общества «СУ-125».

         Таким образом, с учетом того, что предметом контракта является получение откорректированной проектно-сметной документации по объекту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66», прошедшей экспертизу, вывод судов о том, что получение отрицательных заключение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом «СУ-125» обязательств по контракту, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

         Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

         Отклоняя довод заявителя о том, что расчет неустойки следует производить до 21.01.2019, то есть по дату получения положительного заключения, поскольку наличие положительных заключений как по сметной документации, так и по проектной документации обуславливает исполнение контракта, суды исходили из следующего.

         В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

         Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

         Согласно пункту 3.3 контракта результатом выполненных работ является прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленные контрактом срок по накладной.

         После получения положительного заключения государственной экспертизы не позднее 25.08.2017 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение государственной экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (пункт 3.4 контракта).

         Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемке работ.

         Из материалов дела следует, что 30.01.2019 в адрес истца ответчиком направлены счет № 4 от 04.02.2019, акт выполненных работ от 21.01.2019 с приложением технической документации, получены истцом 11.02.2019.

         18.02.2019 истцом подготовлен мотивированный отказ от приемки работ по муниципальному контракту с указанием на нарушение условий контракта в части количества предоставляемых экземпляров, отсутствие прайс-листов в бумажном виде на все позиции, подрядчику предложено устранить выявленные замечания.

         Возражений относительно отказа заказчика от подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика не заявлено, доказательств, подтверждающих необоснованность отказа, также не представлено.

         Таким образом, с учетом отсутствия подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, работы по муниципальному контракту № 40/17 от 05.04.2017 нельзя считать выполненными, в связи с чем начисление истцом неустойки по 11.02.2019 является обоснованным.

         При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали 1 149 295 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 17.10.2017 и с 06.08.2018 по 21.01.2019.  

         Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

         Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таких обстоятельств судом не установлено.

         Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Процессуальных нарушений судом не установлено.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-12051/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); денежные средства, перечисленные обществом «СУ-125» в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа - возврату.

   Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-12051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-125»– без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-12051/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-125» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 1325050 рублей 89 копеек, перечисленных по платежному поручению № 65 от 05.06.2020 в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров