АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29897/2023

г. Новосибирск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Разрез "Инской" (ОГРН 

<

***>), село Старопестерево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтпроект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 14 000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 671 424 рублей 66 копеек, 

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика - ФИО1, доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез "Инской" (далее- истец, АО «Разрез «Инской») обратилось в суд  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтпроект" (далее – ответчик, ООО «Кузбассшактпроект») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 14 000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 671 424 рублей 66 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорная сумма оплаты была учтена в счет исполнения обязательств истца по оплате работ и услуг по договору № 81/21 КШП-РИ от 19.05.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2023 платежным поручением № 3868 от АО «Разрез «Инской» в адрес ООО «Кузбассшахтпроект» были перечислены денежные средства в размере 14 000 000  рублей, в качестве основания платежа было указано: «внеоч. Платеж, предусм.п. 1 ст 134 ФЗ «О несост.(банкротсве) по дог.подряда № 23/23-П от 03.04.23 г., счету № 15 от 05.04.2023 г. за услуги по добыче угля и обслуживанию ЛК, в том числе НДС (20%) 233333-33.»

При этом между истцом и ответчиком указанный договор не заключался, обязательств у истца перед ответчиком не возникло, в связи с чем на стороне ответчик, по мнению истца,  образовалось неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 05.09.2023 была направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, 15.09.2023 претензия была получена ответчиком. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истец  в лице конкурсного управляющего перечислил ответчику   14 000 000  рублей, в качестве основания платежа было указано: «внеоч. Платеж, предусм.п. 1 ст 134 ФЗ «О несост.(банкротсве) по дог.подряда № 23/23-П от 03.04.23 г., счету № 15 от 05.04.2023 г. за услуги по добыче угля и обслуживанию ЛК, в том числе НДС (20%) 233333-33.».

Вместе с тем,  сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа.

При этом, ответчик, не оспаривая факт отсутствия заключенного между сторонами договора № 23/23-П от 03.04.2023, указал, что данная сумма фактически была оплатой услуг ответчика по обслуживанию ленточного конвейера по договору  № 81/21 КШП-РИ от 19.05.2021, что и соответствует назначению платежа: «обслуживание ЛК».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами иных, кроме договора  № 81/21 КШП-РИ от 19.05.2021, договоров не заключалось.

19.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  № 81/21 КШП-РИ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по техническому заданию заказчика следующие работы: проведение и крепление конвейерного уклона – 30 м; сбойки 45 – 60 м пласта Безымянный в соответствии с условиями настоящего договора, Локального сметного расчета № 55, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 договора авансовый платеж в размере 50 % от цены договора будет осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Последующая оплата производится заказчиком путем ежемесячного перечисления оставшейся суммы цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания ежемесячных актов приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 за вычетом пропорциональной части суммы авансового платежа.

Как указал ответчик и не опроверг истец, работы были выполнены подрядчиком на  сумму 229 126 780,13 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, заказчик оплатил работы частично, на сумму 177 708 783,48 рублей, сумма долга составила 51 417 996,65 рублей, которая была взыскана с АО «Разрез «Инской» в пользу ООО «Кузбассшахтпроект» в рамках дела №А27-10197/2023 (решение арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2023). 

Однако, сумма в размере 14 000 000 рублей ошибочно не была учтена в размере задолженности, о чем было указано  ООО «Кузбассшахтпроект» в апелляционной жадобе на решение арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2023 по делу №А27-10197/2023, которая осталась без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В дальнейшем стороны, в ходе рассмотрения иска по настоящему делу подписали  акт сверки взаимных расчетов от 24.11.2023  по договору  № 81/21 КШП-РИ от 19.05.2021, где спорный платеж в размере 14 000 000 рублей был учтен в счет оплаты обязательств истца по договору № 81/21 КШП-РИ от 19.05.2021. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны АО «Разрез «Инской» конкурсным управляющим ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.      

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения по обслуживанию ленточного конвейера. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Между сторонами был заключен только один договор № 81/21 КШП-РИ от 19.05.2021, предметом которого являлись услуги и работы по обслуживанию и ремонту  ленточного конвейера, что соответствует назначению платежа.

При этом суд полагает указать следующее, что, разрешая спор по существу в части разрешения встречных требований, необходимо учитывать, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946), в связи с чем подлежат перерасчету в соответствии с соотношением размеров встречных предоставлений.

Введение в отношении одной из сторон процедур банкротства не исключает возможности сальдирования обязательств сторон.

Исходя из факта заключения между сторонами  договор № 81/21 КШП-РИ от 19.05.2021, предмет которого частично коллерируется  с назначением спорного платежа, суд полагает возможным применить принципы сальдирования однородных обязательств, в том числе, с учетом позиции самого истца в лице конкурсного управляющего, признавшего однородность таких обязательств, подписав акт сверки взаимных расчетов по договору № 81/21 КШП-РИ от 19.05.2021, с учетом спорного платежа.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Инской" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96357 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова