СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ  Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254  

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  29 июня 2017 года Дело № А40-25349/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с  неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo Ireland» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу   № А40-25349/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу (судьи  Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по заявлению частной  компании с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo  Ireland» о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках  подготовки к подаче искового заявления частной компании с неограниченной  ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo Ireland» к обществу с  ограниченной ответственностью «Интербев» (пр-д Хорошевский 2-ой, д. 7,  стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 

<

***>) о защите исключительных  прав на товарный знак,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной  

акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).  

В судебном заседании принял участие представитель частной  компании с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo  Ireland» – ФИО1 (по доверенности от 29.09.2016).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

частная компания с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» /  «Diageo Ireland» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в  рамках подготовки к подаче искового заявления к обществу с ограниченной  ответственностью «Интербев» (далее – общество) о защите исключительных  прав на товарный знак.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит отменить вышеуказанные судебные акты.  

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора в установленный законом срок  послужило причиной для обращения в суд с заявлением о принятии  предварительных обеспечительных мер до подачи искового заявления.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил  принять по делу новый судебный акт о принятии предварительных  обеспечительных мер.  

На уточняющий вопрос суда представитель компании пояснил, что,  насколько ему известно, в настоящий момент товар вывезен со склада, в то  время как сведениями о его текущем месте нахождения не располагает.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в  том числе посредством публичного размещения соответствующей  информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном  сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своего  представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в его отсутствие. Вместе с тем непосредственно перед началом  судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой  арбитр» от названного лица поступили письменные объяснения по  настоящему делу.  

В судебном заседании представитель компании пояснил, что с  содержанием поступившего документа не знаком, и возражает против его  приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении  письменных объяснений общества ввиду несоответствия процессуальной  форме, предусмотренной требованиями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; возвратить обществу  указанный документ.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции  проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  

исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя компании, и проверив в соответствии со статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  нижеследующего.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не  представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости  принятия обеспечительных мер в обоснование того, что в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения  значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить  судебный акт.  

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.02.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 36 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», в случае отмены судебного акта об отказе в принятии  предварительных обеспечительных мер, такие меры должны быть приняты  судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции  было установлено, что компанией подано соответствующее исковое  заявление, которое принято к производству арбитражного суда, и в рамках  указанного арбитражного производства рассматривается вопрос о принятии  обеспечительных мер, в то же время как компания не настаивала на принятии  предварительных обеспечительных мер ввиду отсутствия необходимости.  Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы у компании и у суда отсутствуют  сведения о месте нахождения товара.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов судов в силу нижеследующего.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрен ряд процедур, позволяющих предотвратить возникновение  каких-либо затруднений при исполнении судебного акта арбитражного суда,  а именно, обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом после  подачи искового заявления, и предварительные обеспечительные меры,  которые могут быть приняты судом до подачи искового заявления (статьи 91,  99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016, предварительные обеспечительные  меры не могут применяться арбитражным судом кассационной инстанции,  образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя  до предъявления иска (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В качестве основного мотива подачи кассационной жалобы, компания  

указывает необходимость отмены обжалуемых судебных актов с целью  формирования судебной практики с учетом сложившихся обстоятельств при  подаче и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и  позиции заявителя в отношении действующего законодательства.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  было установлено, что место нахождения товара, в отношении которого  заявлено о наложении ареста, компании не известно.  

Таким образом, в силу норм статей 16, 96, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основании для принятия предварительных  обеспечительных мер, поскольку судебный акт без указания места  нахождения товара, на который испрашивалось наложение ареста, и лица, у  которого он находится, является неисполнимым.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с  оценкой доказательств, данной судами, а также сделанными на ее основе  выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  и имеющихся в материалах дела доказательств, то есть заявлены без учета  компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом всех приведенных обстоятельств, исходя из положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Безусловных оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также  не установлено.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу   № А40-25349/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу частной компании с неограниченной ответственностью «Диаджео  Айрленд» / «Diageo Ireland» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Кручинина  

судья  Судья Т.В. Васильева  

Судья Н.Н. Погадаев