066/2023-100585(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1314/2023

г. Курган

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении ущерба, третье лицо: Жабаралиев Икрамжон Иброхимжон, при участии в судебном заседании представителей: от сторон: явки нет, извещены, 

установил:

Страховое публичное акционерное «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  ущерба в сумме 123 755 руб. 31 коп., судебных издержек в сумме 4 000,00 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 712,66 руб.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте проведения заседания извещены.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил  следующее.  

02.09.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daewoo  Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве  собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3, и  транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4  

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические  повреждения.  

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей  подтверждается представленным в материалы дела административным материалом,  составленным сотрудниками ГИБДД Курганской области. Постановлением по делу об  административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан  ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.  

Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником  транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак  У168НВ45, застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой  полис серии ХХХ № 0186683506).  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № SYS1863649200)  

Признав повреждение транспортного средства Hyundai i40, государственный  регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 02.09.2021,  страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое  возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак  

<

***> на СТОА ООО «Рольф моторс» в сумме 188 235,60 руб.  

Для получения страхового возмещения в порядке суброгации САО «РЕСО- Гарантия» обратилось к истцу, как к страховщику причинителя вреда, с требованием о  возмещении убытков. Истец платежным поручением № 44072 от 20.04.2022 выплатил  САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в пределах установленного Федеральным  законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) лимита в сумме 123 755,31 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 № 75-129490/22 о  добровольном возмещении ущерба в сумме 123 755,31 руб., указывая, что в  соответствии с условиями полиса серии ХХХ № 0186683506 на момент ДТП водитель  ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица,  допущенного к управлению транспортным средством.  

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет  страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику,  осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона  соглашением о прямом возмещении убытков.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору  обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение  убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона  об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере  возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему  страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного  страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством  (при заключении договора обязательного страхования с условием использования  транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования  водителями).  

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение  вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком,  застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное  происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции -  двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность  владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об  ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.  

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного  средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого  причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое  возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона  об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков  страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик,  застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием  которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в  размере, установленном Законом об ОСАГО.  

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность  владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет  право регрессного требования к нему как к субъекту, допустившему к управлению  транспортным средством лицо, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В рассматриваемом случае, факт принадлежности транспортного средства  Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику  подтверждается представленными в материалы дела документами (полис,  административный материал), ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не  оспаривается, что на момент ДТП ФИО3, управляя транспортным средством  Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> не был включен в  полис серии ХХХ № 0186683506 в качестве лица, допущенного к управлению  транспортным средством.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено  истцом правомерно.  

Размер суммы ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела,  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком  документально не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности  требований истца в заявленном размере 123 755,31 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 000,00  руб. истцом в материалы дела представлены договор № 5025257/16 об оказании  юридических услуг от 01.04.2016 (далее – договор), заключенный между истцом  (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), дополнительные  соглашения к договору, акт приема-передачи, платежное поручение № 861575 от  03.08.2022.  

Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических  услуг, направленных на урегулирования суброгационных и регрессных требований  заказчика (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя за формирование и  подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней (за  исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки  услуг и рассчитывается на основании тарифов.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бизнес Коллекшн  Групп» были подготовлены и направлены в суд исковое заявление и дополнительные  документы.  

Оказанные ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридические услуги приняты  истцом по акту приема-передачи и оплачены платежным поручением № 861575 от  03.08.2022.  

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела  документами факт оказания ООО «Бизнес Коллекшн Групп» истцу услуг по договору   № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, а также факт оплаты  истцом оказанных ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в  разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их  превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем  выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что  расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью  соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально  подтверждены, заявлены в разумных пределах.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 000,00  руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  сумме 4 712,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 404001 от  28.11.2022.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме,  уплаченная истцом государственная пошлина, относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме 123 755 руб. 31 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в  сумме 4 712 руб. 66 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  4 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.А. Григорьев