ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16932/2024

город Воронеж

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 04-19/10834 от 31.10.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представителя по доверенности № 04-19/12812 от 25.12.2024, удостоверение УР № 336062, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.09.2025, удостоверение № 3425 от 24.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 по делу № А14-16932/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1406 от 07.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»  

(далее – заявитель, ООО «Стройинжиниринг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1406 от 07.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 по делу № А14-16932/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Стройинжиниринг» указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Строительные Решения». По мнению Общества, спорный контрагент обладал необходимыми трудовыми, материально-техническими, транспортными и иными ресурсами, несло существенные расходы на нужды реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивало налоги и взносы, занималось профильными направлениями деятельности. ООО «Стройинжиниринг» утверждает, что до вступления в отношения с ООО «Строительные Решения» получило копии всех уставных документов данного контрагента, директор контрагента был лично знаком с руководителем налогоплательщика, что подтвердил в ходе нотариального допроса, Общество удостоверилось в государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ путем получения выписки.  

Также, ООО «Стройинжиниринг» ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Так, Общество указывает, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика в полном объеме с материалами камеральной налоговой проверки и не представил весь перечень материалов, которые впоследствии Инспекцией были представлены в суд.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Стройинжиниринг» ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем сумма штрафных санкций подлежит снижению.  

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Воронежской области, отклоняя доводы ООО «Стройинжиниринг», указывает, что осуществление спорных хозяйственных операций с ООО «Строительные Решения» не подтверждено, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на искажение налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.  

Представитель ООО «Стройинжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и  

необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители МИФНС России № 1 по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 1 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021, представленной ООО «Стройинжиниринг» 13.07.2023, итоги которой отражены в акте от 24.10.2023 № 5200, дополнении к акту от 17.04.2024 № 6 (материалы проверки представлены в дело в электронном виде на диске CD-R – т. 2).  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.06.2024 № 1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 810 074 руб. за неполную уплату НДС. Также Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 17 025 186 руб. (т. 1 л.д. 30-72).  

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «Строительные Решения» по приобретению строительных материалов, поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.10.2024 № 15-2-18/26262@ апелляционная жалоба ООО «Стройинжиниринг» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 1 по Воронежской области от 07.06.2024 № 1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением от 07.06.2024 № 1406, ООО «Стройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Исходя из положений статьи 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов,  

достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  

управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Стройинжиниринг» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021, представленной 13.07.2023, заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «Строительные Решения» (ИНН 

<

***>) в размере 21 514 709,32 руб.  

25.01.2024 ООО «Стройинжиниринг» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2021 (корректировка 3), в которой произвело замену счетов-фактур, выставленных ООО «Строительные Решения», на счета-фактуры иных контрагентов, в результате чего сумма вычетов по НДС по спорному контрагенту составила 17 025 185,58 руб.  

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки, налоговым органом установлено, что в отношении сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у указанного контрагента Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с  

вышеуказанной организацией с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.  

По взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом в материалы налоговой проверки ООО «Стройинжиниринг» были представлены договор поставки № 21 от 01.04.2020, в соответствии с которыми в адрес Общества поставлялся товар (плиты перекрытия, арматура стальная металлопрокат 12 мм, арматура 24мм, блок газосиликатный, настил профилированный, лист стальной оцинкованный, лист нержавеющий), универсально-передаточные документы (УПД) № 151 от 02.08.2021, № 152 от 02.08.2021, № 153 от 03.08.2021, № 154 от 03.08.2021, № 155 от 04.08.2021, № 156 от 04.08.2021, № 157 от 05.08.2021, № 158 от 05.08.2021, № 159 от 06.08.2021, № 160 от 06.08.2021, № 161 от 09.08.2021, № 162 от 09.08.2021, № 163 от 10.08.2021, № 164 от 10.08.2021, № 165 от 11.08.2021, № 166 от 11.08.2021, № 167 от 12.08.2021, № 168 от 12.08.2021, № 169 от 13.08.2021, № 170 от 13.08.2021, № 171 от 16.08.2021, № 172 от 16.08.2021, № 173 от 17.08.2021, № 174 от 17.08.2021, № 175 от 18.08.2021, № 176 от 18.08.2021, № 177 от 19.08.2021, № 178 от 19.08.2021, № 179 от 20.08.2021, № 180 от 20.08.2021, № 181 от 23.08.2021, № 182 от 23.08.2021, № 183 от 24.08.2021, № 184 от 24.08.2021, № 185 от 25.08.2021, № 186 от 25.08.2021, № 187 от 26.08.2021, № 188 от 26.08.2021, № 189 от 27.08.2021, № 190 от 27.08.2021, № 191 от 30.08.2021, № 192 от 30.08.2021, № 193 от 31.08.2021, № 194 от 31.08.2021, № 195 от 01.09.2021, № 196 от 01.09.2021, № 197 от 02.09.2021, № 198 от 02.09.2021, № 199 от 03.09.2021, № 200 от 03.09.2021, № 201 от 06.09.2021, № 202 от 06.09.2021, № 203 от 07.09.2021, № 204 от 07.09.2021, № 205 от 08.09.2021, № 206 от 08.09.2021, № 207 от 09.09.2021, № 208 от 09.09.2021, № 209 от 10.09.2021, № 210 от 10.09.2021, № 211 от 13.09.2021, № 212 от 9 13.09.2021, № 213 от 14.09.2021, № 214 от 14.09.2021, № 215 от 15.09.2021, № 216 от 15.09.2021, № 115 от 12.08.2021, № 234 от 30.09.2021.  

В соответствии с условиями представленного договора поставки № 21 от 01.04.2020, заключенного налогоплательщиком со спорным контрагентом, поставщик (ООО «Строительные Решения») самостоятельно или через транспортную компанию доставляет товар в место согласованное с покупателем. Стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара (пункт 2.2 договора).  

Между тем, ООО «Стройинжиниринг» товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от спорного контрагента до ООО «Стройинжиниринг», сведения о лицах, принимавших товар от спорного контрагента представлены не были. Транспортный раздел представленных налогоплательщиком УПД не заполнен.  

Указанный в УПД товар является крупногабаритным и крупнотоннажным, требующий погрузки и разгрузки спецтехникой (кран, манипулятор).  

Анализ расчетного счета проблемного контрагента, проведенный  

налоговым органом, показал, что перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, спецтехники, за услуги перевозок в 2021 году отсутствует.  

В собственности ООО «Строительные Решения» транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ указанной организацией подавались за 2019-2022 на одного человека (на руководителя ФИО6), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договору.  

Руководитель ООО «Стройинжиниринг» ФИО7 в ходе проведенного 19.10.2023 допроса (протокол допроса от 19.10.2023) на вопрос о способе доставке товара сообщил, что доставка осуществлялась транспортом поставщика, номера, марки транспортных средств, ФИО водителей не знает.  

Таким образом, заявителем не подтвержден факт отгрузки, отпуска материалов со стороны спорного контрагента, приема материалов со стороны заявителя. Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес заявителя от вышеуказанного контрагента.  

Оплата Обществом в адрес ООО «Строительные Решения» в соответствии с данными расчетного счета налогоплательщика произведена в общем размере 101 940 руб., ввиду чего отсутствие оплаты на всю сумму сделки за поставленные товары, образование кредиторской задолженности, противоречит условиям заключенного договора, в котором указано, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем безналичных расчетов, с отсрочкой платежа 10 календарных дней.  

Не соблюдение условий договора свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «Строительные Решения».  

Несмотря на отсутствие расчетов по договору ООО «Строительные Решения» за взысканием задолженности не обращалось.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств, что свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.  

Платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные Решения» (расчеты с контрагентами, перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.) не установлены.  

По данным банковских выписок у ООО «Строительные Решения» имеется закупка строительных материалов у одного контрагента ООО «Лидерснаб» ИНН 

<

***> на сумму 51 250 руб. На основании имеющихся сведений о движении денежных средств на расчетных счетах  

ООО «Строительные Решения» Инспекцией также установлено, что за 2019-2023 год на расчётный счет ООО «Строительные Решения» поступило в общей сложности 1 846 589 руб. При этом указанные операции не сопоставимы со стоимостью строительных материалов, якобы приобретенных налогоплательщиком у ООО «Строительные Решения» в 3 квартале 2021 года.  

Таким образом, по результатам анализа товарных и денежных потоков ООО «Строительные Решения» не установлен закуп товара, по документам поставленного в адрес общества. Производителем строительных материалов ООО «Строительные Решения» также не является.  

При анализе полученных счетов-фактур было выявлено, что в ряде УПД в графах «наименование товара» и «единица измерения» указаны сведения, не позволяющая объективно оценить количество и стоимость поставляемой партии товара; так, вместо единицы «шт.», «м.», «м кв.» указана единица измерения «кг.».  

В частности, как следует из УПД № 184 от 24.08.2021, выставленному ООО «Строительные Решения» в адрес ООО «Стройинжиниринг» в наименовании товара значится «Настил профилированный С21-1000» (отсутствуют сведения о толщине 0,35 или 0,5 и т.д., что не дает возможности определить все-таки какой настил приобретался и какова его стоимость на самом деле), в графе единица измерения «кг» (что не соответствует данному товару, измерение настила профильного осуществляется в кв.м), количество 33881,350 цена за единицу измерения 40,00 (средняя стоимость в 2021 году настила профильного составляла 400-500 за кв.м), стоимость 1 355 254,17, ставка 20 %, сумма налога 271 050,83, стоимость товара 1 626 305 руб.  

Между тем, в УПД по договору поставки с реальным контрагентом – ООО «Новые инвестиции» указаны корректные единицы измерения аналогичного товара (профнастил) – шт., а также указаны характеристики товара (длина, ширина, толщина).  

Таким образом, ввиду наличия нарушений в представленных счетах-фактурах и отсутствия в них необходимых сведений о дате приемке груза, налоговый орган пришел к выводу о преднамеренном отражении в данных УПД необходимых сумм НДС с целью искажения сведений о хозяйственной жизни по операциям с контрагентом ООО «Строительные решения».  

Доля налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль за 2019-2022, заявленных спорным контрагентом в налоговых декларациях, в среднем составил 99,7%, налоги уплачиваются в минимальных размерах.  

Из анализа документов (информации), полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении учетных данных и данных о ведении финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, следует, что ООО «Строительные решения» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.09.2019, при этом по адресу регистрации: 

<

...>, офис 225А, ООО «Строительные Решения» не находится, что подтверждено протоколом осмотра объекта  

недвижимости от 21.07.2023 № 2565.  

Отсутствие ООО «Строительные Решения» по юридическому адресу исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок, является одним из признаков «риска» юридического лица, играет существенную роль в решении вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.  

Учредителем и руководителем ООО «Строительные Решения» с момента его создания указана ФИО6, при этом 13.06.2023 ФИО6 в регистрирующий орган подано заявление формы Р-34001 о недостоверности сведений о ней в качестве учредителя и руководителя. 20.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области внесены записи в ЕГРЮЛ о не достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и учредителе ООО «Строительные Решения», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.  

В ходе проведенного допроса (протокол № 1023 от 07.06.2023) ФИО6 не подтвердила свои полномочия руководителя ООО «Строительные Решения», ООО «Строймонтаж», ООО «Экотрейд», пояснила, что знакомый ввел ее в заблуждение и оформил на нее вышеуказанные организации, денежное вознаграждение за регистрацию не получала; к обязанностям руководителя в ООО «Строительные Решения», ООО «Строймонтаж», ООО «Экотрейд» не приступала, заработную плату не получала; где хранятся учредительные документы данных обществ, вид их деятельности не знает; обращались в кредитные организации с целью открытия расчетных счетов организации, но никогда ими не распоряжалась; по месту нахождения организации никогда не была; документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные Решения» не подписывала; кто осуществляет бухгалтерский учет в ООО «Строительные Решения» не знает; ключ ЭЦП не получала, у кого он находится не знает; поставщики и покупатели ООО «Строительные Решения» не известны; доверенности и декларации не подписывала, налоговые декларации не сдавала.  

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.  

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговым органом установлено нарушение ООО «Стройинжиниринг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Строительные Решения», выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов по сделкам с указанным контрагентом.  

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанным налоговым органом в оспариваемом решении выводом о необоснованности вычетов по НДС в сумме 17 025 186 руб.  

Возражая против указанных выводов налогового органа,  

поддержанных судом первой инстанции, Общество ссылается на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «Стройинжиниринг» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «Стройинжиниринг» со спорным контрагентом, поскольку обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительные Решения».  

Технический характер спорного контрагента, использование его реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У названного общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.  

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были).  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорного контрагента.  

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договора, заключенного Обществом и спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.  

Главой 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), установлено, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок  

организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорным контрагентом, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных договорах и счетах-фактурах, не позволяют достоверно установить фактическую доставку и получение товаров от спорных контрагентов.  

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Строительные Решения», как хозяйствующий субъект, не обладающий необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющий материально-технической базы, был выбран им в качестве контрагента для поставки товара.  

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным  

лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе спорного контрагента, в материалы дела не представлено. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, информация, полученная на официальных сайтах ФНС России, ФССП России, Картотеки арбитражных дел, в системе Контура Фокус носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Строительные Решения» не имело контрагентов, способных поставить ему спорные товары, реализованные в дальнейшем в адрес налогоплательщика.  

Расчеты по спорному договору с ООО «Строительные Решения» в полном объеме налогоплательщиком не произведены.  

ООО «Строительные Решения» имеет признаки «технической» организации: отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности; организация отсутствует по адресу регистрации (офис 225А по адресу регистрации согласно протоколу осмотра 21.07.2023 не установлен); руководитель ФИО6 отказалась от причастности к деятельности организации согласно протоколу от 07.06.2023; сведения (сайт) в сети Интернет отсутствует; ККТ за ООО «Строительные Решения» не зарегистрирована; показатели упрощенной бухгалтерской отчетности с данными об операциях по расчетному счету и данными о наличии дебиторской задолженности по спорной сделке несопоставимы.  

Оценивая довод заявителя о необоснованности использования протокола осмотра недвижимости № 2565 в отношении ООО «Строительные Решения» в качестве доказательств по делу, суд верно отметил, что указанным протоколом осмотра зафиксирован факт отсутствия помещения с № 225А по адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано ООО «Строительные решения», что свидетельствует об отсутствии данной организации по указанному адресу с момента создания. Данный факт также зафиксирован видеозаписью, о чем сделана отметка в протоколе осмотра. Кроме этого, анализ расчетного счета ООО «Строительные решения» за период 2019 - 2023 г.г. показал отсутствие факта перечислений денежных средств по аренде указанного выше помещения с момента создания общества.  

Довод налогоплательщика о несоответствии протокола допроса свидетеля № 1023 от 07.06.2023 требованиям федерального законодательства (допрос свидетеля ФИО6 проведен по адресу: 

<

...> (в помещении ТЦ «Арена») не может быть признан состоятельным.  

Налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля. Необходимым условием является то, чтобы свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ (определение ВС РФ от 03.02.2017 № 309-КГ16-21177).  

Свидетелю ФИО6 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.  

Данные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью ФИО6 и ей впоследствии не опровергнуты. Более того, ФИО6 в протоколе допроса от 07.06.2023 подтверждено, что на момент подписания протокола свидетель не находится на больничном, не страдает обострением каких-либо хронических заболеваний, находится в здравом уме и памяти, показания дает добровольно, без принуждения и оказания давления со стороны сотрудников Инспекции.  

Отсутствие нарушений в действиях должностных лиц также подтверждается письмом № 45/10622 от 15.05.2024 УМВД России по г. Воронежу, адресованным МИФНС России № 17 по Воронежской области, в котором сообщено, что сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу проведена проверка по обращению ФИО6 по факту противоправных действий заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 МИФНС России № 17 по Воронежской области ФИО8, по результатам которой 19.03.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления.  

Таким образом, протокол допроса ФИО6 от 07.06.2023 является относимым и допустимым доказательством, которое наряду с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности исполнения сделки контрагентом ООО «Строительные Решения».  

При этом суд учитывает, что данные показания свидетеля ФИО6 согласуются с приговором по уголовному делу № 1-22/2023 от 14.12.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе г. Воронежа, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц либо единый государственный реестр индивидуальных  

предпринимателей сведений о подставном лице), в отношении ООО «Экотрейд».  

Между тем, показания ФИО6, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 22.02.2024, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО9 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетель пояснила, что «... ранее, с апреля 2022 года - выполняла функции директора ООО «Экотрейд», в настоящее время ООО «Экотрейд» ликвидировано». Давая объяснения 20.02.2024 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу, также сообщила, что «не судима», что противоречит вступившему в силу приговору суда от 14.12.2023.  

Также при оценке содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 22.02.2024 показаний ФИО6 судом учтено, что объективных причин для составления протокола допроса у временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области, учитывая, что адрес регистрации ООО «Строительные Решения» и адрес места жительства ФИО6 г. Воронеж, заявителем не приведено. Кроме того, извещение о проведении допроса заинтересованному лицу - МИФНС России № 1 по Воронежской области было направлено согласно протоколу 21.02.2024 в 09:42, в то время как допрос начат 22.02.2024 в 09:00.  

При этом в суде первой инстанции, ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля в судебное заседание налогоплательщик не заявил.  

Кроме того, в ходе допроса у временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 сообщила, что лично знакома с руководителем ООО «Стройинжиниринг» ФИО7, при этом ФИО7 в протоколе допроса № 350 от 04.05.2021 указал, что знает ФИО6, но лично не знаком.  

Также свидетель ФИО6 показала, что деньги, полученные от поставщиков, она не обналичивала и не возвращала их ООО «Стройинжиниринг», вместе с тем, доказательства проведения расчетов ООО «Стройинжиниринг» с ООО «Строительные решения» отсутствуют.  

Довод жалобы о том, что расчеты между налогоплательщиком и спорным контрагентом произведены в безналичной форме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательств оплаты по договору поставки ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судебных инстанциях Обществом не представлено.  

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорного контрагента ООО «Стройинжиниринг», учитывая установленные по делу обстоятельства, а также признаки, указывающие на то, что спорный контрагент является «технической» организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения.  

Отсутствие прямых фактов подконтрольности и взаимозависимости  

спорного контрагента проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.  

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция подтвердила нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении Обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.  

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Инспекции НДС в сумме 17 025 186 руб. является правомерным.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.  

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).  

С учетом положений статьи 106 НК РФ, статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ, не установив смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перечисленные Обществом обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, добросовестность налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими об  

умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на неуплату НДС на протяжении нескольких налоговых периодов.  

Довод о наличии процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и оформления ее результатов проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.  

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.  

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО10 06.12.2023 был ознакомлен со всеми документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, прилагаемые к акту налоговой проверки № 5200 от 24.10.2023.  

Копии описи представленных представителю проверяемого налогоплательщика документов, а также протокола ознакомления ФИО10 с указанными материалами налоговой проверки приложена к отзыву на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Более того, указанный довод не был заявлен Обществом при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, равно как и не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 по делу № А14-16932/2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 по делу № А14-16932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1