СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16374/2022(1)-АК

Дело № А71-16977/2016

11 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 октября 2022 года,

об индексации присужденных сумм, 

вынесенное  в рамках дела № А71-16977/2016,

по иску акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – АО «Ижметмаш») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее также – третьи лица),

установил:

АО «Ижметмаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 443 268 руб. 46 коп.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 165 261 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 дела № А71-4030/2017 и № А71- 16977/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера № А71-16977/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) исковые заявления удовлетворены, с ФИО2 взысканы убытки, причиненные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амальгама Буммаша»: 

- в пользу АО «Ижметмаш» в размере 443 268 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 21.12.2016 в сумме 39 577 руб. 45 коп. с последующим начислением на непогашенную сумму долга с 22.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по мету нахождения истца; 

- в пользу ФНФ России в размере 165 261 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А71-16977/2016 с АО «Ижметмаш» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) по исполнительному листу ФС №007035717 от 31.08.2017. 

07.04.2022 в арбитражный суд обратился ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 в свою пользу 101 212 руб. 02 коп. в порядке индексации присужденных сумм по состоянию 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2022) с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 101 212 руб. 02 коп. индексации (по состоянию на 28.02.2022) за неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017 по делу № А71-16977/2016 (с учетом определения от 25.1.0.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что инфляционная компенсация уже была заложена в принятом по настоящему делу решении о взыскании убытков в пользу АО «Ижметмаш», которым также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по мету нахождения истца; заявителем ИП ФИО3 пропущен срок исковой давности и, поскольку он обратился с настоящим заявлением 07.04.2022, он был вправе требовать индексации за период, начавший течение не ранее 07.04.2019. Также ответчик считает, что действиях заявителя имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку он приобрел право требования за 126 000 руб. в ходе реализации конкурсной массы АО «Ижметмаш», тогда как истец, вместо того, чтобы обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, либо в саморегулируемую организацию за получением выплаты из компенсационного фонда, на протяжении нескольких лет взыскивал долг через службу судебных приставов-исполнителей. 

В судебное заседание представитель ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм представляет собой возможный способ  возмещения потерь, который направлен на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

ИП ФИО3 представлен расчет суммы индексации, который арбитражным судом проверен и признан правомерным. Доводов об ошибочности приведенного расчета апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является индексацией присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, которая производится на основании заявления взыскателя. 

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Поскольку ответчику и третьим лицам было известно о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017 о взыскании с ФИО2 убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, обращение истца в службу судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными. 

Исковая давность к требованиям об индексации присужденных денежных средств не применяется в силу природы требования индексации, которое не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. 

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по делу № А71-16977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова