ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54352/2023

Дело № А40-5376/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР МОНОЛИТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-5376/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС+" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШИР МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШИР МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по договору №11/07-02 от 11.07.2022 в размере 2 999 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 620 918 руб. 00 коп., обязать ответчика вернуть один экземпляр подписанной исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 5376/23 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (далее- истец, подрядчик) и ООО «Ташир Монолит» (далее-ответчик, заказчик) 11.07.2022 года заключен договор подряда №11/07-02, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец обязался на объекте заказчика выполнить из своего материала и собственными инструментами работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги вокруг дома и парковки на территории общим объемом 4545 кв.м из которых: площадь дороги вокруг дома составляет 1400 кв.м, площадь парковки на территории составляет 2424 кв.м, площадь проезда (дублера) составляет 376 кв.м, площадь парковки за территорией составляет 345 кв.м. 

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость работ в размере 4999500  рублей (в т.ч. НДС 20% = 833250,00 рублей) из расчета 1100,00 рублей за 1 (один) кв. м. 

Разделом 4 договора установлен размер оплаты и порядок расчетов по договору, где оплата стоимости работ в размере 4999500 рублей (в т.ч. НДС 20%) производится в пятидневный срок с даты подписания договора. Дата подписания договора 11.07.2022г. 

Из чего следует, что оплату ответчик обязан произвести в полном объеме в срок не позднее 16.07.2022. 

По состоянию на 27.12.2022 ответчиком частично исполнено обязательство по оплате договора. 

25 июля 2022 года обязательства по договору истцом исполнены и переданы результаты работ ответчику в полном объеме вместе с документами на подписание: акт приема-передачи выполненных работ (КС2) от 25.07.2022г., справка о стоимости работ (КСЗ) от 25.07.2022г., исполнительная документация. Ответчик не представил письменных замечаний и мотивированного отказа от подписания документов, и не вернул подписанные экземпляры истцу по состоянию на 27.12.2022г. 

27 сентября 2022 истец повторно направил почтой России ответчику письмо №195 с просьбой подписать и вернуть акт приема-передачи выполненных работ (КС2) от 25.07.2022г., справку о стоимости работ (КСЗ) от 25.07.2022г., исполнительную документацию и вернуть один экземпляр за подписью ответчика, либо мотивированный отказ, а также погасить задолженность в размере 3999500 руб. по оплате договора. 

Дата получения ответчиком почтового отправления 04.10.2022 (идентификатор №248001750018115). Письмо осталось без ответа по состоянию на 27.12.2022. 

После истечения предоставленного срока в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик обязан подписать его в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и передать второй экземпляр заказчику, приложив счет на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

В связи с тем, что письмо №195 получено ответчиком 04.10.2022 и не направлен мотивированный отказ в адрес истца, выполненные работы считаются принятыми ответчиком от 11.10.2022 года. 

Вместе с тем, 17 ноября 2022 года истцом направлена претензия №257 от 11.11.2022 в адрес ответчика с требованием в срок 7 дней: погасить сформировавшуюся задолженность, уплатить неустойку, вернуть экземпляры подписанных ответчиком документов (Акт приема-передачи выполненных работ (КС2) от 25.07.2022г., Справку о стоимости работ (КСЗ) от 25.07.2022г., исполнительную документацию). Письмо получено ответчиком 22.11.2022 (идентификатор №24800174002974).

22.11.2022 года ответчиком частично погашена задолженность в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1449 в размере 1.000.000 рублей. В остальной части ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. 

Заказчиком нарушены сроки оплаты по договору в виде несвоевременной и не полной оплаты: оплата должна быть осуществлена в срок не позднее 16.07.2022г. в размере 4999500 рублей.

Оплата произведена Ответчиком частично 14.07.2022 в размере 1 000 000 рублей, 22.11.2022 в размере 1 000 000,00 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается введение объекта в эксплуатацию 04.08.2022, таким образом,  работы истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений. 

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 999 500 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Более того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, вопросы для эксперта не поставлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-5376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк