Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5824/2018

26 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортисервис» (дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2013, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2006, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, дом 5) о взыскании 23 896 016 руб. 18 коп.  

в заседании суда приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, от ответчика – не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортисервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее -  ответчик) о взыскании 12 744 000 руб. 00 коп. задолженности и 477 900 руб. 00 коп. по  договору № 02/08-17А аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017,  3 737 299 руб. 18 коп. и 244 943 руб. 00 коп. задолженности по договору № 15/08-17А  субаренды установки насосной Н504-20 от 15.08.2017, 6 372 000 руб. 00 коп. 319 874 руб.  

00 коп. задолженности по договору № 08/17-15 аренды установки азотной А100-50 с  экипажем от 31.08.2017.  

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, полагает наличие задолженности  имеется существенно в меньшей сумме, а расчет неустойки произведен с нарушением  установленной договоренности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать:  

по договору аренды установки колтюбинговой № МК30Т-50 № 02/08-17А от  11.08.2017 - 20 027 699 руб. 18 коп., 1 392 582 руб. 00 коп. - неустойки за период с  01.10.2017 по 20.07.2018,  

по договору субаренды установки насосной № Н504-20 от 15.08.2017 - 5 501 845  руб. 13 коп., 562 605 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 20.07.2018,  

по договору аренды установки азотной № А100-50 с экипажем № 08/17-15 от  31.08.2017 - 4 659 096 руб. 80 коп., 679 804 руб. 00 коп. неустойки за период с 01. 90.2017  по 20.07.2018.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей  в суд не обеспечил.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела  не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  

несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что оОбществом «Ортисервис» (арендодатель) и  обществом «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (арендатор) подписан договор аренды  установки колтюбинговой от 11.08.2017 МК30Т-50 (договор аренды установки  колтюбинговой МК30Т-50), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование установку колтюбинговую МК30Т-50  при взаимном предоставлении оплаты за её аренду и возврату по окончании срока  аренды (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 2.1 договора за пользование установкой арендатор уплачивает  арендную плату в размере 3 600 000 руб. за каждый месяц установки, оплата которой  производится ежемесячно до 30 числа на условиях предоплаты (пункт 2.2 договора).  

По акту приема-передачи от 01.09.2017 установка передана в пользование  арендатору.  

Обществом «Ортисервис» (арендодатель) и обществом «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» (субарендатор) подписан договор субаренды установки насосной Н504- 20 от 15.08.2017 № 15/08-17А (договор субаренды установки насосной Н504-20 от  15.08.2017 № 15/08-17А), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование установку насосную Н504-20  производства СЗАО «ФИДМАШ» при взаимном предоставлении оплаты за её аренду и  возврату по окончании срока аренды (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 2.1 договора за пользование установкой арендатор уплачивает  арендную плату в размере 1 460 000 руб. за каждый месяц установки, оплата которой  производится ежемесячно до 30 числа на условиях предоплаты (пункт 2.2 договора).  

По актам приема-передачи от 01.09.2017 и 06.03.2018 установка передана в  пользование арендатору.  

Обществом «Ортисервис» (арендодатель) и обществом «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» (субарендатор) подписан договор аренды установки азотной А100-50 с  экипажем от 31.08.2017 № 08/17-15 (договор аренды установки азотной А100-50 с  экипажем от 31.08.2017 № 08/17-15), по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение и пользование установку азотную А100- 

50 производства СЗАО «ФИДМАШ» и оказать услуги по управлению ей и её  технической эксплуатации при взаимном предоставлении оплаты за её аренду и возврату  по окончании срока аренды (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 2.1 договора за пользование установкой арендатор уплачивает  арендную плату в размере 1 800 000 руб. за каждый месяц установки, оплата которой  производится ежемесячно до 30 числа на условиях предоплаты (пункт 2.2 договора).  

По актам приема-передачи от 01.09.2017 и 06.03.2018 установка передана в  пользование арендатору.  

Истец вручил 01.02.2018 ответчику претензию с требованием о погашении  образовавшейся задолженности.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом  не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подписанные между истцом и ответчиком договоры по своему содержанию  являются договорами аренды и возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Как следует из условий договоров, индивидуальные признаки имущества, а также  вид и стоимость инженерно-технологического сопровождения указаны в приложениях   № 1 к договорам, являющимися его неотъемлемой частью.  

Учитывая, что при приеме-передаче установок у сторон не возникло разногласий,  суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договоров.  

Поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся  существенными для данного вида договоров, суд признает договоры заключенными.  

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие  положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде),  главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также условиями заключенного договора.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим  образом.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела за период с сентября 2017 по январь 2018 года  задолженность по арендной плате составила:  

- по договору аренды установки колтюбинговой № МК30Т-50 № 02/08-17А от  11.08.2017 - 20 027 699 руб. 18 коп.,  

- по договору субаренды установки насосной № Н504-20 от 15.08.2017 - 5 501 845  руб. 13 коп.,  

- по договору аренды установки азотной № А100-50 с экипажем № 08/17-15 от  31.08.2017 - 4 659 096 руб. 80 коп.  

Ответчиком фактически наличие задолженности не оспорено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо  их исполнения ответчик не представил.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате и оказанным услугам в общем размере 30 188 641 руб.  11 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать  неустойку:  

- по договору аренды установки колтюбинговой № МК30Т-50 № 02/08-17А от  11.08.2017 в размере 1 392 582 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 по 20.07.2018,  

- по договору субаренды установки насосной № Н504-20 от 15.08.2017 в размере  562 605 руб. 00 коп. за период с 01.09.2017 по 20.07.2018,  

- по договору аренды установки азотной № А100-50 с экипажем № 08/17-15 от  31.08.2017 в размере 679 804 руб. 00 коп. за период с 01. 90.2017 по 20.07.2018.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3. договора аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 № 02/08-17А от  11.08.2017 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в  виде пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа.  

Пунктом 7.3 договора субаренды установки насосной 11504-20 № 15/08-17А от  15.08.2017 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в  виде пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа.  

Пунктом 7.3 договора аренды установки азотной А100-50 с экипажем № 08/17-15 от  31.08.2017 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в  виде пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день  просрочки, по не более 10% от суммы ежемесячного платежа.  

Расчет истца, приведенный в приложении к заявлению об уточнении исковых  требований от 19.07.2018 является обоснованным, сумма неустойки за каждый месяц  не превышает 10 процентов сумму ежемесячного платежа, что соответствует условиям  пунктов 7.3 договоров.  

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности  за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 2 634 991 руб. 00 коп.  

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из  обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к  взысканию суммы пени, не имеется оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 142 480 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 32 823 632  руб. 11 коп.  

Истцом при подаче иска, до увеличения размера исковых требвоаний, произведена  уплата госпошлины в сумме 142 480 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 142 480 руб. 00  коп. в пользу истца, а 67 638 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортисервис»  

долг 30 188 641 рубль 11 копеек, неустойку 2 634 991 рубль 00 копеек, в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 142 480 рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» в доход федерального бюджета 67 638 рублей 00 копеек  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова