РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163260/23-12-1344

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 112.166.024,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.760.483,82 рублей с начислением по дату фактического погашения долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112.166.024,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.760.483,82 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договорам.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Ответчиком заявлено о возврате искового заявления, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием на рассмотрении арбитражного суда идентичных требований.

Суд отмечает, что основания для возврата искового заявления в соответствии со ст. 129 АПК РФ отсутствуют, поскольку данная норма подлежит применению до принятия к производству. Поскольку по делу ведется судебное разбирательство, возвращение искового заявления не предусмотрено.

Суд также отклоняет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чём выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спором, который был рассмотрен в рамках дел № А40-139457/22.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н истцом были выполнены работ по консервации объекта капитального строительства.

В подтверждение выполнения работ согласно проектно-сметной документации в адрес ответчика были переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 112.166.024,36 рублей.

Ответчик работы принял, однако оплату не произвел, в связи с чем истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.760.483,82 рублей за период с 13.01.2021 по 31.07.2023 года.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку выполненные работы не представляют для ответчика потребительской ценности, поскольку они не могут быть переданы ГУП «Московский метрополитен».

Ответчик также указал, что все обстоятельства выполнения работ в рамках договора от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н, в том числе в отношении объемов работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, были установлены в рамках дела № А40-139457/2022.

При этом ответчик не является владельцем объекта, спорные работы в рамках договора выполнены для сдачи в пользу ГУП «Московский метрополитен». Как было ранее установлено в рамках дела № А40-139457/2022 спорные работы не могут быть сданы ГУП «Московский метрополитен», поскольку не предусмотрены технической документацией и выполнялись истцом без согласования на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить только работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, в силу п. 4 ст.743 ГК РФ истец, своевременно не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ и не сообщивший АО «Мосинжпроект» о необходимости выполнения дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости, лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательства, подтверждающие незамедлительный характер работ для предотвращения гибели и повреждения объекта истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец фактически заявил о необходимости выполнения дополнительных работ только после завершения их выполнения и сдаче АО «Мосинжпроект» в 2021 г. хотя фактически выполнял их в период с 01.11.2019 по 31.12.2020, то есть в течение практически календарного года, можно также утверждать, что со стороны АО «Трансинжстрой» имеет место быть злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Факт получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкпертизы» № 923-20/МГЭ/77-7331/19-(0)-0 от 16.10.2020 не является безусловным основанием для предъявления истцом требований об оплате якобы дополнительно выполненных им работ.

Ответчик также обоснованно указывает на тот факт, что действия, направленные на изменение технической документации, не могут квалифицироваться как действия, направленные на изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей, поскольку отказаться от договора вправе именно обязанная сторона.

Истец после выдачи изменения и выдачи смет не прекратил выполнение работ, тем самым подтвердил обязательство по смете от 12.01.20221 № Б/н-с/ТИСпр, не предусматривавшей выполнение спорных работ

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований и переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «МОСИНЖПРОЕКТ» об оставлении иска без рассмотрения и возврате искового заявления - отказать.

В удовлетворении требований АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов