СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16828/2020(31)-АК

Дело №А60-278/2020

05 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Аркос-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от ФИО5: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2021;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о признании недействительными:

         перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО5 денежных средств за период с 02.04.2019 по 26.06.2019 в общей сумме 3 064 388,57 руб.;

перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО4 денежных средств за период с 21.12.2018 по 23.05.2019 в общей сумме 6 754 417,26 руб.;

перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Сайтсофт» денежных средств 09.10.2019 в сумме 50 000 руб.;

договоров займа от 31.05.2017, 08.06.2017, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 180 183,04 руб. неустойки и 19 222,54 руб. процентов за пользование займом; 

договоров займа от 31.08.2017, 06.09.2017, 12.09.2017, 26.09.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 09.10.2017, 17.10.2017, 07.11.2017, 14.11.2017, 16.11.2017, 21.11.2017, 08.12.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 18.01.2018, 31.01.2018, а также сделок направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 6 483 350,07 руб. неустойки и 414 599,31 руб. процентов за пользование займом; договоров займа от 15.06.2017, 27.06.2017, 30.06.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017, 17.08.2017, а также сделки направленные на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 604 081,85 руб. неустойки и 191 315,07 руб. процентов за пользование займом;

договоров займа от 02.02.2018, 06.02.2018, 21.02.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 26.03.2018, 03.04.2018, 06.04.2018, 17.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 24.05.2018, 08.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 22.06.2018, а также сделок направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 7 841 646,86 руб. неустойки и 511 850,59 руб. процентов за пользование займом;

договоров займа от 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 21.12.2018, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу неустойки и процентов за пользование займом;

договоров займа от 05.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 05.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 1 271 815,90 руб. неустойки и 104 390,43 руб. процентов за пользование займом;

договоров займа от 08.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 06.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 05.04.2019, 05.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 22.04.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 06.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 14.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019;

а также заявление ООО «Аркос-Строй» о взыскании в его пользу с ФИО4, ФИО5, ООО «СайтСофт» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

в рамках дела №А60-278/2020 о признании ООО «Бизнес - Интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сайтсофт». 

 

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – должник, ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято заявление ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 принято заявление ООО «Аркос-Строй» о признании ООО «БИГ» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу №А60-278/2020 по заявлению ФИО6 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО5 денежных средств за период с 02.04.2019 по 26.06.2019 в общей сумме 3 064 388,57 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «БИГ» указанной суммы.

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО4 денежных средств за период с 21.12.2018 по 23.05.2019 в общей сумме 6 754 417,26 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «БИГ» указанной суммы.

09.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Сайтсофт» денежных средств 09.10.2019 в сумме 50 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сайтсофт» в пользу ООО «БИГ» указанной суммы.

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными:

договоров займа от 31.05.2017, 08.06.2017, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 180 183,04 руб. неустойки и 19 222,54 руб. процентов за пользование займом; 

договоров займа от 31.08.2017, 06.09.2017, 12.09.2017, 26.09.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 09.10.2017, 17.10.2017, 07.11.2017, 14.11.2017, 16.11.2017, 21.11.2017, 08.12.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 18.01.2018, 31.01.2018, а также сделок направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 6 483 350,07 руб. неустойки и 414 599,31 руб. процентов за пользование займом; договоров займа от 15.06.2017, 27.06.2017, 30.06.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017, 17.08.2017, а также сделки направленные на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 604 081,85 руб. неустойки и 191 315,07 руб. процентов за пользование займом;

договоров займа от 02.02.2018, 06.02.2018, 21.02.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 26.03.2018, 03.04.2018, 06.04.2018, 17.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 24.05.2018, 08.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 22.06.2018, а также сделок направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 7 841 646,86 руб. неустойки и 511 850,59 руб. процентов за пользование займом;

договоров займа от 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 21.12.2018, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу неустойки и процентов за пользование займом.

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными:

договоров займа от 05.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 05.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 1 271 815,90 руб. неустойки и 104 390,43 руб. процентов за пользование займом;

договоров займа от 08.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 06.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 05.04.2019, 05.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 22.04.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 06.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 14.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сайтсофт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство, для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору №А60-278-40/2020.

24.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аркос-Строй» о взыскании в его пользу с ФИО4, ФИО5, ООО «СайтСофт» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание 18.04.2023 от ООО «Аркос-Строй» поступило уточненное  заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО10, ООО «СайтСофт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., от требований к ФИО4, ФИО5 отказывается.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) производство по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, ФИО4, ООО «Сайтсофт»; о признании недействительными договоров займа от 31.05.2017, 08.06.2017, а также сделок,  направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 180 183,04 руб. неустойки и 19 222,54 руб. процентов за пользование займом; договоров займа от 05.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 05.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 271 815,90 руб. неустойки и 104 390,43 руб. процентов за пользование займом, прекращено.  

Этим же определением заявление ООО «Аркос-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО10 в пользу ООО «Аркос-Строй» взыскано в возмещение понесенных судебных расходов по договору №603-17/1 оказания юридических услуг от 08.04.2022 в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению ООО «Аркос-Строй» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ООО «СайтСофт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО10 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2023 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО10 и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Аркос-Строй», ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверное установление обстоятельств несения судебных издержек единственным участником общества БИГ, должника по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он не был привлечен судом для участия при рассмотрении заявления ООО «Аркос-Строй» о взыскании с него судебных расходов, такие требования в форме письменного заявления ООО «Аркос Строй» не подписаны, ФИО10 не направлялись и в суд не предъявлялись, судом не выносилось определение о принятии этих требований к производству и назначении судебного заседания. Полагает подлежащим прекращению производство по настоящему объединенному делу в части взыскания судебных расходов с единственного участника общества в порядке части 4 статьи 150 АПК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в связи отсутствием оснований для распределения судебных расходов. При этом судебный акт о прекращении производства по обособленному спору не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу той или иной стороны, поскольку спор по существу не рассмотрен. Более того представитель ООО «Аркос строй» надлежащим образом не доказал фактическое оказание юридической помощи (все заявления подготовлены и направлены в суд первой инстанции представителем ООО «Аркос строй» ФИО11). Судом не учтен правовой статус ФИО10 как единственного участника должника, определенного статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. ФИО10 не является стороной по настоящему делу в целом и по обособленным спорам. Судом рассмотрен вопрос об уточнении требований, согласно которым не изменен предмет и основания заявления, а изменено лицо (не ответчик, не сторона по настоящему обособленному спору ) к которому такие требования предъявлены.

От ООО «Аркос строй» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечен судом первой инстанции к рассмотрению в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО10 (по заявлению о взыскании судебных расходов), однако, вынесенный судебный акт, ввиду обстоятельств, установленных в нем, а также ввиду взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Аркос-Строй» судебных расходов после принятия судом уточнения требований от ООО «Аркос-Строй» (поступившие в судебном заседании 18.04.2023) о взыскании в его пользу с ФИО10, ООО «СайтСофт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и отказе от требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Аркос-Строй» судебных расходов и рассмотрения по существу обособленного спора в этом же судебном заседании, обжалуемый судебный акт касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ФИО10

Определением от 30.05.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.

От ООО «Аркос-Строй» поступило уточненное  заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно в его пользу с ФИО10, ФИО5, ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб..

От ФИО10 поступил отзыв на заявление ООО «Аркос-Строй» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Аркос-Строй» о принятии уточнений, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом ходатайство об уточнении круга ответчиков заявлено в отсутствие доказательств своевременного его направления ответчикам (направленное почтой 17.06.2023 отправление не вручено адресатам до судебного заседания, что проверено апелляционным судом по почтовым идентификаторам), в отсутствие доказательств объективной невозможности предоставления соответствующих уточнений ранее 17.06.2023, отсутствии доказательств заблаговременного направления суду и участвующим в деле лицам, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Аркос-Строй» поддержал доводы заявленных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и письменных пояснениях представленных суду апелляционной инстанции.

Представитель ФИО5 и ФИО4 возражал против доводов ООО «Аркос-Строй» по основаниям, изложенным ранее в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, определением суда от 04.09.2022 производство по делу №А60-278/2020 по заявлению ФИО6 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с признанием требований кредиторов погашенными в полном объеме  

В арбитражный суд поступило ходатайство заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4 о прекращении производства по обособленному спору о признании сделок должника недействительными.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве  ООО «Бизнес - интеллектуальная группа», суд признал требования кредиторов погашенными ФИО10 в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве арбитражным судом было установлено, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, установлено, что финансовое положение должника, в соответствии с приложенными доказательствами, позволяет последнему погасить все требования кредиторов (текущих, зареестровых), и, принято во внимание, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, при том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку финансовое положение должника позволяет ему погасить все требования кредиторов, суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о невозможности процессуального рассмотрения заявления должника об оспаривании сделок, о невозможности продолжения производства по указанному обособленному спору после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В связи с чем, производство по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, ФИО4, ООО «Сайтсофт»; о признании недействительными договоров займа от 31.05.2017, 08.06.2017, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 180 183,04 руб. неустойки и 19 222,54 руб. процентов за пользование займом; договоров займа от 05.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 05.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, а также сделок, направленных на погашение неустойки и процентов за пользование займом и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 271 815,90 руб. неустойки и 104 390,43 руб. процентов за пользование займом, подлежит прекращению применительно к  положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО «Аркос-Строй» первоначально заявлено о взыскании солидарно судебных расходов, понесенных заявителем в рамках обособленного спора с ФИО4, ФИО5, ООО «СайтСофт» на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

18.04.2023 от ООО «Аркос-Строй»  поступило уточненное  заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО10, ООО «СайтСофт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., от требований к ФИО4, ФИО5 отказывается.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ООО «Аркос-Строй» о взыскании в его пользу с ФИО10, ООО «СайтСофт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. ООО «Аркос-Строй» указал на то что, между ним и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг №03/08-01 от 03.08.2022, предметом которого являлось представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе по данному обособленному спору о признании сделок должника недействительными.

Стоимость юридических услуг согласована  сторонами в пункте 1.1 договора.

По условиям договора услуги могут быть оказаны третьими лицами. В рамках настоящего дела услуги оказывались ФИО2

Так, между ФИО12 (доверитель) и ФИО13 (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий от 03.08.2022, предметом которого являлось представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе по данному обособленному спору.

Стоимость юридических услуг по данному обособленному спору составила 70 000 руб.

Факт оказания заявителю ООО «Аркос-Строй» юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами от 23.08.2022 к договору №03/02-1 от 03.08.2022, от 23.08.2022 к договору поручения от 03.08.2022, согласно которым заказчиком приняты предоставленные ему представителем услуги на сумму 70 000,00 руб. 

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 06.06.2022, выпиской по счету от 23.08.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг является доказанным.

Как указывалось выше, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 №121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением ФИО10 всех требований кредиторов должника; разъяснения, приведенные в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО10 подлежат отнесению судебные расходы.

То обстоятельство, что заявление об оспаривании сделок не рассмотрено судом по существу, при том, что прекращение производства по делу о банкротстве, повлекшее прекращение производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника, явилось следствием действий ФИО10 по погашению всех включенных в реестр требований, не может являться основанием для отказа в распределении понесенных кредитором судебных расходов на оплату юридических  услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с  ФИО10 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов  по настоящему делу.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Аркос-Строй».

Оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на ООО «СайтСофт» апелляционный суд не усматривает, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника и по настоящему обособленному спору не связано с действиями последнего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 25.04.2023 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу №А60-278/2020 отменить.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» о признании недействительными сделок должника прекратить.

Заявление ООО «Аркос-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Аркос - Строй» 50000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению ООО «Аркос-Строй» о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ООО «СайтСофт» прекратить.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

М.С. Шаркевич 

 

 

О.Н. Чепурченко