АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9594/2017

05 апреля 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ферма",  ул. 1 сотня, д. 5Б, с. Частная Дубрава,Липецкий район, Липецкая область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс", 249261, ул.Речная, д.15, с.Татаринцы, Сухиничский р-н, Калужская обл. ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 76 696 руб. 55 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ферма" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс", о взыскании 76 696 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 788 руб. 49 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании назначенном на 02.04.2018 объявлен перерыв до 05.04.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом в соответствии с статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 года, между ООО «Ферма» (истец) и ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" (ответчик) был заключен договор поставки  N 22 на поставку товара.

В соответствии с договором  продавец ООО "Ферма"обязуется передавать в собственность покупателя ООО "Сухиничский животноводческий комплекс", а покупатель обязуется принимать и оплачивать моющие средства, средства обработки вымени коров, запасные части к доильному оборудованию, хозяйственный инвентарь, средства гигиены персонала и оборудования, а также другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив и передав в собственность заказчика оборудование.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Ответчик несвоевременно оплатил товар.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 788 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 14.11.2017. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 16 788 руб. 49 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу А23-9594/2017 в части взыскания задолженности  в размере 64 165 руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс", Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферма", Липецкая область, неустойку в сумме 16 788 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                     А.Н. Ипатов