ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34958/2019

Дело № А40-29726/19

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-250) по делу № А40-29726/19 

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" 

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" 

о взыскании неустойки по договору №ФН1/573 от 18.02.2016 в размере 2.374.415,05 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОРКК» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НИИП» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 18.02.2016 № ФН1/573 в размере 2.374.415,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано - неустойка согласно договору № ФН1/573 от 18.02.2016 г. в размере 2.371.311 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча триста одиннадцать) руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 34.857 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. 

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 6.5 договора № 57-15/15 от 01.01.2015 между АО «НИИП» и АНО «АКНИИПО» оплата производится в течение 10 дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика, между тем, данные денежные средства от заказчика не поступили, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ОАО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (в настоящее время - АО «ОРКК») (далее - Истец или Исполнитель) и ФГУП «НИИП» (в настоящее время -АО «НИИП») (далее - Ответчик или Заказчик) заключен договор на выполнение работ для государственных нужд № ФН1/573 от 18.02.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель выполняет работы по теме: «Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ на испытательных стендах Роскосмоса» и поэтапно сдает Заказчику результаты работ. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно пп. «б» п. 3.5 Договора.

Стоимость работ по каждому этапу была согласована Сторонами в п. 6.1. Договора, впоследствии была изменена дополнительными соглашениями № 3 от 20.06.2016 г., № 5 от 23.11.2016 г., № 7/1 от 17.01.2017 г., № 9 от 31.01.2018 г.

Общая стоимость работ по Договору составила 32 002 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 6.2 Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 14 607 100,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель свои обязательства по Договору перед Заказчиком выполнил в полном объеме, а Заказчик принял исполнение без возражений, что подтверждается:

актом № 1 от 28.07.2016 г. приемки этапа 1 СЧ ОКР по теме «Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ на испытательных стендах Роскосмоса», которым были приняты работы по этапу 1;

актом № 2.1 от 28.07.2016 г. приемки этапа 2.1 СЧ ОКР по теме «Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ на испытательных стендах Роскосмоса», которым были приняты работы по этапу 2.1;

актом № 2.2 от 07.10.2016 г. приемки этапа 2.2 СЧ ОКР по теме «Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ на испытательных стендах Роскосмоса», которым были приняты работы по этапу 2.2;

актом № 3 от 28.07.2016 г. приемки этапа 3 СЧ ОКР по теме «Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ на испытательных стендах Роскосмоса», которым были приняты работы по этапу 3;

актом № 4.2.1 от 26.02.2018 г. приемки этапа 4.2.1 СЧ ОКР по теме «Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ на испытательных стендах Роскосмоса», которым были приняты работы по этапу 4.2.1.

Данные акты были подписаны Заказчиком в соответствии с п. 5.3 Договора, согласно которому Заказчик подписывает акт при отсутствии претензий.

Таким образом, работы по Договору были выполнены и приняты Заказчиком надлежащим образом и без замечаний.

В результате выполнения работ и их принятия Заказчиком без замечаний, что подтверждается вышеуказанными документами, у последнего наступила обязанность оплатить данные работы в соответствии с п. 6.5 Договора в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приемки работ.

Соответственно, сроки наступления обязательств Заказчика по оплате работ следующие:

по этапу 1 - 12.08.2016 г.;

по этапу 2.1 - 12.08.2016 г.;

по этапу 2.2-22.10.2016 г.;

по этапу 3- 12.08.2016 г.;

по этапу 4.2.1 - 13.03.2018 г.

Таким образом, в вышеуказанные сроки Заказчик обязан был произвести оплату следующих сумм:

по этапу 1 - 3 652 000,00 руб.;

по этапу 2.1 -7 702 000,00 руб.;

по этапу 2.2-348 000,00 руб.;

по этапу 3-350 000,00 руб.;

по этапу 4.2.1 - 392 900,00 руб.

Итого сумма за выполненные работы по вышеуказанным этапам Договора составила 12 444 900,00 руб.

Между тем, поскольку Заказчик в нарушение условий Договора не производил оплату в течение длительного времени, Исполнитель письмом № Ф-ЮЯ-26/4678 от 13.06.2018 г. уведомлял Заказчика о необходимости исполнить обязательство по оплате работ.

В ответ на претензию Заказчик письмом № 00-12/863 от 03.09.2018 г. признал за собой указанную кредиторскую задолженность в размере 12 444 900,00 руб., а также начисленную неустойку, и предложил Исполнителю график погашения задолженности и неустойки.

Исполнитель со своей стороны согласовал предложенный график погашения задолженности и неустойки письмом № Ф-ЮЯ-30/9368 от 24.10.2018 г.

Таким образом, Стороны утвердили следующий график погашения задолженности по Договору и неустойки:

суммы основного долга - в срок до 10.10.2018 г.

неустойки - в срок до 30.12.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик 03.10.2018 и 16.10.2018 исполнил обязательство по оплате задолженности в части погашения суммы основного долга в размере 12 444 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 274, 273, 275, 276 от 03.10.2018 г. и № 1943 от 16.10.2018 г. (Приложение №№ 23-26).

Однако оплата неустойки по состоянию на 05.02.2019 г. Заказчиком не произведена.

Таким образом, поскольку АО «НИИП» является правопреемником по обязательствам Заказчика в результате реорганизации в форме преобразования, то, в связи с нарушением Заказчиком обязательств по Договору, Истец на основании нижеследующих обстоятельств вынужден обратиться с настоящим иском в отношении АО «НИИП» о взыскании суммы неустойки по состоянию на даты погашения Ответчиком задолженности по основному долгу - 3 октября 2018 г. и 16 октября 2018 г. - в размере 2 374 415,05 руб., из которых:

714 879,00 руб. - сумма неустойки по этапу 1;

1 507 666,50 руб. - сумма неустойки по этапу 2.1;

61 944,00 - сумма неустойки по этапу 2.2;

68 512,50 - сумма неустойки по этапу 3;

21 413,05 - сумма неустойки по этапу 4.2.1.

В результате нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ Исполнитель начислил неустойку в размере 2 374 415,05 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик, несет ответственность перед Истцом за невыполнение условий государственного контракта.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения неустойки, поскольку истцом неверно были рассчитаны сроки, в связи с чем исключению подлежит сумма в размере 3.103,32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 2.371.311,73 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты по Договору на выполнение работ для государственных нужд № ФН1/573 от 18.02.2016 между истцом и ответчиком не наступил, поскольку от государственного заказчика не поступили денежные средства по договору № 57-15/15 от 01.01.2015, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Истец не является стороной договора № 57-15/15 от 01.01.2015, заключенного между ответчиком и АНО «АКНИИПО», следовательно, не обязан располагать информацией о ходе исполнения договора № 57-15/15.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что денежные средства от государственного заказчика ему не поступили, в дело не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.5 спорного договора сторон расчет за выполненную работу СЧ ОКР производится Заказчиком (ответчиком) в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ. 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 не имеется, апелляционная жалоба АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-29726/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.