366/2019-54690(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11416/2019

г. Челябинск

30 августа 2019 года

Дело № А76-5585/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-5585/2019 (судья  

ФИО2). 

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной  

ответственностью «Эко-Сервис» - ФИО3 (паспорт, на основании  

выписки из ЕГРЮЛ как директор ООО «Эко-Сервис») и ФИО4  

(удостоверение адвоката, по устному ходатайству ФИО3). 

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного  предприятия «Городской экологический центр» (далее – МУП  «ГорЭкоЦентр»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>), возбуждено производство по делу  о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019  муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражный  управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления  почтовой корреспонденции: 454020, 

<

...>.  

Информационное сообщение о введении конкурсного производства  опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 22.06.2019.  

Должник 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просит признать недействительной сделку по осуществлению платежа  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в размере 1  

500 000 руб., взыскать в конкурную массу должника с контрагента 1 500 000  руб. (вх. от 10.07.2019 № 40710, сделка № 1).  

Определением от 11.07.2019 заявление принято к производству  арбитражного суда.  

Одновременно с заявлением конкурным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:  

- наложения ареста на имущество и денежные средства общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», находящиеся на счете в  публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» в размере 1 500 000 руб.;  

- запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия  в отношении ответчика.  

Определением от 11.07.2019 г. ходатайство ФИО5  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты  обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в том числе на денежные средства находящихся на счете общества  с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» № 40702810024120000142  открытом в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» в пределах 1  500 000 руб.  

- запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эко-Сервис»  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 г. по делу № А76- 5585/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её  податель указывает, что конкурсный управляющий в заявлении указал  недостоверный адрес ответчика; деньги, поступившие на счет ООО «Эко- Сервис» - это оплата за выполненную работу; доводы конкурсного  управляющего об отчуждении имущества имеют предположительный характер  и не подтверждены конкретными доказательствами.  

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -  справки о задолженности по заработной плате отказано, поскольку суд первой  инстанции не имел возможности исследовать данное доказательство ввиду  сокращенного срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных  мер.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы  поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  

времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  19.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Эко-Сервис»  перечислено 1 500 000 руб.  

Конкурсный управляющий подал заявление в арбитражный суд об  оспаривании данных перечислений.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

С учетом указанных обстоятельств, в случае признания сделки  недействительной, денежные средства в размере 1 500 000 руб. будут взысканы  с ответчика.  

Конкурсный управляющий также просил запретить уполномоченному  органу производить регистрационные действия в отношении ООО «Эко- Сервис», указав, что согласно выписке ЕГРЮЛ 06.05.2019 уполномоченным  органом принято решение об исключении недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ. Ликвидация ответчика приведет к возможному прекращению  производству по заявлению и невозможности пополнению конкурсной массы  должника.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия оснований для применения обеспечительных мер.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в  отсутствие указанных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в  пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  

банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в  силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  

частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде  ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской  Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском  счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на  имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или  корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно  производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не  смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование  

конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в  пользу ООО «Эко-Сервис» в размере 1 500 000 руб. и в случае признания  сделки недействительной, денежные средства в размере 1 500 000 руб. будут  взысканы с ответчика.  

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных  мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве  арбитражного суда требования конкурсного управляющего о признании  платежа на сумму 1 500 000 руб. недействительной сделкой.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления к ООО «Эко-Сервис» о признании сделки  недействительной, предполагается за счет имущества и денежных средств  ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение  судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое  время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для  уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского  кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению  имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к  имуществу ответчика в пределах суммы в размере 1 500 000 рублей, то есть  суммы, равной сумме оспариваемого платежа.  

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о  признании сделки недействительной соответствуют предмету заявленных  требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет  которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены  пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с  учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.  Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и  существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения  значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного  акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы  оспариваемого платежа, соразмерны заявленному требованию.  

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по распоряжению  имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.  

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры  непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика  в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает  вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.  

В данном случае, требования о признания сделки недействительной  (платежа) предъявлены непосредственно к ООО «Эко-Сервис», который  выступает ответчиком в обособленном споре, сумма предъявленных  требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального  законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции  

имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных  мер.  

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлено.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

То обстоятельство, что арест денежных средств лишает предприятие  вести хозяйственную деятельность, может являться основанием для  обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по  делу № А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина