АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2020 года         Дело № А53-33050/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «04» февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «10» февраля 2020  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344006, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Ростовской области

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.09.2019 № 160), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 16.01.2020 № 02/00154), ФИО4 (доверенность от 17.01.2020 № 02/00182), ФИО5 (доверенность от 17.01.2020 № 02/00185)

установил:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области от 15.02.2019 № 3.

Представитель бщества в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил признать незаконным Решение 15.02.2019 № 3.

      Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Представили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО "Донаэродорстрой" ИНН 

<

***> КПП 616301001 снят с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика 20.12.2018г. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за  12 мес. 2017 года, представленной 28.03.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.07.2018 № 29, который  вручен налогоплательщику 19.07.2018. Налогоплательщик в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, представил возражения  на акт проверки.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие уведомленного о дате рассмотрения налогоплательщика 28.08.2018, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки  от 28.08.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, на основании п.6 ст.101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №8 от 31.08.2018. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены:

- справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 01.10.2018, которая вручена налогоплательщику 02.10.2018;

- справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №2 от 23.11.2018, которая вручена налогоплательщику 26.11.2018.

Налогоплательщик о дне, месте и времени рассмотрения дополнительных  материалов выездной налоговой проверки уведомлен надлежащим образом  извещениями, полученными им по ТКС:

- № 58 от 15.10.2018 (получено 17.10.2018), № 68 от 26.11.2018 (получено 26.11.2018), № 77 от 10.12.2018 (получено 11.12.2018), №80 от 18.12.2018 (получено 19.12.2018), №81 от 20.12.2018 (получено 21.12.2018).

Налогоплательщиком возражения в соответствии п. 6 ст. 100 НК РФ на справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля  представлены возражения и пояснения: вх. № 25768 от 19.12.2018.

Материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительные материалы  мероприятий налогового контроля рассматривались в отсутствие извещенного о времени рассмотрения налогоплательщика, о чем составлены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки: от 26.10.2018, 26.11.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 14.01.2019.

В соответствии со  статьей 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение № 3 от 15.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на прибыль организаций 6661103руб., начислены штраф –2486164 руб. и пени – 235098 руб., которое вручено  налогоплательщику 18.02.2019. 

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение 15.02.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от № 15-18/1981 от 31.05.2019 оставило  жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного постановлением N 53, а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Установление в общей части Налогового кодекса Российской Федерации общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части Налогового кодекса Российской Федерации преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ не могут быть нивелированы или же истолкованы только на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, без учета ее буквального содержания и цели применения.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщика, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов. Данная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", принятие данного Закона направлено исключительно на защиту налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и, как указывалось в пояснительной записке к Проекту данного Федерального закона (N 529775-6), его принятие должно было стать реальным инструментом в борьбе с размыванием налоговой базы путем использования "фирм- однодневок" и оффшорных компаний во исполнение Послания Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации на 2014 год.

Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков, прозрачности всех процессов и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно Договору на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом N 10-01-17 ПРГ от 10.01.2017, заключенному между ООО «Динас» (Исполнитель) и АО «Донаэродорстрой» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказывать по заявке Заказчика услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, управляемым работниками Исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок действия с даты подписания сторонами (с 10.01.2017) до 31.12.2017.

Приложением N 1 к Договору N 10-01-17 ПРГ от 10.01.2017 обозначен вид перевозимого груза (грунт) из пункта погрузки Миллерово-Журавка ПК 890 - ПК 909 в пункт разгрузки на расстоянии 28 км с.п. Шептуховское. Цена за 1 т/км перевезенного груза - 2,6 руб. в т.ч. НДС 18%.

В договоре от 10.01.2017 в реквизитах исполнителя услуг (ООО «Динас») указан расчетный счет N 40702810830180000454 в Белгородском РФ АО «Россельхозбанк» г. Белгород БИК 041403740, не существующий на момент заключения договора 10.01.2017, так как договор банковского счета N 173018/0201 заключен тремя месяцами позднее - 10.04.2017 (фактическая дата открытия расчетного счета - 

<

***>), что подтверждается имеющейся в материалах проверки копией заявления о присоединении к Условиям банковского обслуживания N 33 от 

<

***>, представленного АО «Россельхозбанк».

Из содержания договора от 10.01.2017 следует, что оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно в течение 20 банковских дней на основании счетов на оплату, выставляемых Исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг (пункт 3.2 Договора от 10.01.2017).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 10.01.2017, оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Инспекцией проведен анализ выписки банка ООО «Динас», в ходе которого установлено, что оплата по договору за выполненные услуги в адрес ООО «Динас» не перечислялась, при этом согласно товаротранспортным накладным работы во исполнение договора осуществлялись начиная с 06.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 39 300 тыс. рублей.

Анализ движения денежных средств на счетах АО «Донаэродорстрой» показал, что первый платеж за транспортные услуги в адрес ООО «Динас» произведен платежным поручением N 30731 от 16.05.2017 на сумму 830 000 руб. или 2% от суммы кредиторской задолженности АО «Донаэродорстрой» перед ООО «Динас» Всего во 2 квартале 2017 г. в адрес ООО «Динас» было перечислено за услуги по перевозке 3 000 500 руб. (7,6% от суммы задолженности). В 3 квартале 2017г. в адрес ООО «Динас» произведен платеж на сумму 4 581 200 руб. или 11,6 % от суммы задолженности. За 4 квартал 2017г. в адрес ООО «Динас» было перечислено 10 724 015 руб. (27,3 % от суммы задолженности). 

Инспекцией установлено, что ООО «Динас» зарегистрировано 03.06.2016 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области  участником (учредитель/руководитель) ФИО6.  

На запрос инспекции ООО «Динас»  документы не представлены. Требование о предоставлении документов (информации) и Поручение об истребовании документов (информации) направлялось ООО «Динас»  по ТКС, ФПД отказался от получения адресатом. Операции по расчетным счетам ООО «Динас» приостановлены.

За 2016 г. организацией представлена нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, единственные активы ООО «Динас» - денежные средства, сформированные за счет уставного капитала в размере 600 тыс. руб. На дату 01.01.2017 у организации отсутствовали открытые расчетные счета в банках и наличие денежных средств не подтверждено. 

Также, с момента постановки на налоговый учет и в период, как заключения сделки, так и ее исполнение у ООО «Динас» отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, недвижимое имущество.

За 2017 г. организацией представлена НД по налогу на прибыль (26.03.2018), бухгалтерская отчетность (30.03.2018). 

Так, за 1 квартал 2017 г. АО «Донаэродорстрой» не осуществлял платежи в адрес ООО «Динас». Вместе с тем, согласно представленному реестру товарно-транспортных накладных и самих ТТН, на протяжении всего 1 квартала 2017 г. ежедневно с 06.01.2017 по 31.03.2017 ООО «Динас» осуществляло грузоперевозки на сумму 39 300 тыс. руб. 

Данный факт сам по себе противоречит реальной возможности ООО «Динас» если не самостоятельно, то с привлечением сторонних лиц, задействовать в работах грузовую технику, заправлять ее, ремонтировать, хранить, содержать водителей и выплачивать заработную плату и прочие необходимые расходы, без наличия соответствующих ресурсов (денежных средств). 

При этом, ООО «Динас» не выставляло счета на оплату, не оформляло актов сверок расчетов и не вело претензионной работы по взысканию денежных средств в 1 кв. 2017г.  

В ходе проверки допрошен гл. бухгалтер ФИО7, которая пояснила, что скорее всего, вся погрузочная техника (тракторы, бульдозеры, и т.д.), задействованная на объекте Журавка – Миллерово, принадлежала АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ». По поводу имеющейся на сегодняшний день кредиторской задолженности перед ООО «ДИНАС» пояснила, что намерения погашать ее у АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» на сегодняшний день нет. Это связано с тем, что у АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» возникли споры с налоговым органом по поводу взаимоотношений с ООО «ДИНАС». 

В ходе проверки допрошен заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «Донаэродорстрой» ФИО8, который пояснил, что он занимался подбором поставщиков транспортных услуг. Контрагентов АО «Донаэродорстрой» оценивал с привлечением службы безопасности сторонней организации. При этом установить какую роль принимала служба безопасности и где зафиксирован отбор потенциальных контрагентов, критерии отбора ФИО8 пояснить не смог.

Со слов свидетеля, ООО «ДИНАС» найден непосредственно на объекте строительства в районе Миллерово-Журавка в конце 2016 г. при личном контакте с водителем самосвала. Ф.И.О. водителя вспомнить ФИО8 не смог, но от случайного лица  узнал о компании ООО «ДИНАС» и предложил водителю оформить коммерческое предложение, оставив свой номер телефона. 

В показаниях ФИО8 фигурирует руководитель ООО «Динас» ФИО9, с которым произошло общение по телефону в конце 2016 г. и в дальнейшем приезд его на объект строительства с регистрационными документами.  

ФИО8 показал на отсутствие требований к ООО «Динас» в части необходимости подтверждения добросовестности, а также не проведения действий по установлению деловой репутации ООО «ДИНАС». Со слов свидетеля численности и наличие в собственности  грузовой техники не требовалось для подтверждения возможности исполнения услуг. 

Свидетелем указано на подписание генеральным директором ФИО10 первого договора в декабре 2016 г., а затем в виду начатого исполнения в начале 2017 г. переоформлением в начале января 2017 г., что, как указано выше невозможно, в виду наличия в составе реквизитов договора номера расчетного счета в банке, открытого 

<

***> в то время как договор был заключен 10.01.2017, что в свою очередь свидетельствует об изготовлении Договора от 10.01.2017 не с целью его реального исполнения, а с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога путём согласованных действий с ООО «Динас» по заключению договора от 10.01.2017 и отражения в бухгалтерском и налоговом учёте первичных документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

ФИО8 показал на подписание ТТН мастерами АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ», которые работали посменно (15 дней на объекте, 15 отдыхают), что противоречит представленным в ходе камеральной проверки ТТН, в которых с 06.01.2017 по 31.03.2017 ежедневно присутствуют подписи одних и тех же мастеров СМР – ФИО11 и  ФИО12

ФИО8 указано на наличие кредиторской задолженности перед ООО «ДИНАС» (не менее 50% от общего объема выполненных работ). При этом, попыток взыскать образовавшуюся задолженность ООО «Динас» не предпринято. 

В отношении ФИО6 из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо № 14/92-9827 от 19.06.2017 с приложением копий объяснений ФИО6, который  в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений сотруднику правоохранительных органов, что зафиксировано Объяснением б/н от 08.06.2017. Вместе с тем, свидетель указал в Объяснении свою должность и место работы: мастер участка ООО «ОСМиБТ». 

Предприятием ООО «ОСМиБТ» (ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» - крупнейший в Центрально-Черноземном районе производитель керамического кирпича и санфаянса) представлены документы в отношении ФИО6 из которых следует, что ФИО6 22.04.2004  принят на работу в ООО «ОСМиБТ». С 01.11.2013 переведен в цех санитарно-керамических изделий на должность мастера участка, где по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность. 

Проведенные 21.06.2017 и 11.04.2018 осмотры по юридическому адресу ООО «Динас» установили отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных офисах, Проведенные осмотры установили наличие арендованного имущества (офиса) для указания юридического адреса в ЕГРЮЛ, при этом показали его формальность, так как на момент осмотра офисы были закрыты, сотрудники отсутствовали, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Руководитель ООО «Динас» от дачи объяснений отказался. Указанное характерно для фирмы-однодневки. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Динас» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено:

- операции носят разносторонний характер, который не позволят соотнести операции по расчетным счетам с каким-либо определенным видом деятельности, осуществляемым ООО «Динас»

- списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Динас» в адрес контрагентов происходит в рамках договоров и счетов, заключенных и выставленных в период 2, 3 и 4 кварталов 2017г. Следовательно, все понесенные ООО «Динас» затраты не имеют отношения к услугам по вывозу грунта, оказанным в адрес АО «Донаэродорстрой» в 1 квартале 2017г.

На дату завершения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Динас» не имело открытых счетов в банках.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 кв. 2017 г. и декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2017 г. направлены в Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области Поручения о допросе, на которые ФИО6 не являлся.

Вывод инспекции о номинальном участии ФИО6 в ООО «Динас», в том числе подтверждается его отказом от участия в учредительстве и руководстве организацией через 5 дней после дачи объяснений – 13.06.2017, Решением единственного учредителя № 5 от 13.06.2017 на должность директора ООО «Динас» назначена ФИО13. 

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля получен Протокол допроса ФИО6 № 4520 от 15.11.2018, который пояснил, что «Инициатива учреждения ООО «ДИНАС» принадлежала мне, я являлся учредителем. Самостоятельно принимал решение, в обязанности входило самостоятельное решение всех вопросов деятельности общества для достижения целей и задач. Согласно приказу, к исполнению обязанностей в качестве директора приступил с 03.06.2016 Общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения учредителем прибыли на вложенный капитал. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Поиск контрагентов осуществлялся через СМИ, объявления, интернет-ресурсы. 13.06.2017 я продал свою долю в уставном капитале ООО «ДИНАС» ФИО13. Собственными транспортными средствами организация не располагала, транспортные средства привлекались со стороны. В 2016 г. и 1 кв. 2017 г. предприятие располагало активами в виде уставного капитала в размере 600 тыс. руб. Численность сотрудников и штатный состав ООО «ДИНАС» в 2016 г. и 1 кв. 2017 г. в среднем составлял 5 человек. Покупателем являлся АО «Донаэродорстрой», поставщиком – Стим-Гарант. Договор с АО «Донаэродорстрой» был заключен в декабре 2016 г. ООО «Динас» выполняло для АО «Донаэродорстрой» услуги по перевозке грунта автомобильным транспортом по договору от декабря 2016г., перевозили земляной грунт по полевым дорогам. Погрузка проводилась в Миллерово-Журавка ПК 890-ПК 909, а разгрузка в с.п. Шептуховское. Примерное расстояние между Миллерово-Журавка ПК890-ПК 909 и с.п. Шептуховская точно не помню, около 30 км. Дебиторская задолженность у ООО «ДИНАС» имелась, сумму не помню. Грузовые транспортные средства, водители с транспортными средствами привлекал представитель логистической компании. Факт выполненных работ в адрес АО «Донаэродорстрой» подтверждается Актами оказанных услуг, реестрами перевозок. Знаком с ФИО8, познакомились в ходе исполнения договорных обязательств. Денежные расчеты с работниками осуществлялись в наличной форме. Объяснение от 04.12.2017 оформил по просьбе контрагента, т.к. действительно сотрудничал с ним и перевозил грунт для данной организации».

Однако, анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает привлечение логистических компаний для выполнения работ в 1 квартале 2017 года, а также расчеты с лицами, осуществлявшими перевозку грунта, в наличной форме.

Суд учитывает, что объяснения ФИО6 засвидетельствованные нотариусом даны после того, как акт налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2017 года вручен АО «Донаэродорстрой». Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий АО «Донаэродорстрой» с ООО «Динас».

Проверкой установлено, что за 2016 г. организацией представлена нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, единственные активы ООО «Динас» - денежные средства, сформированные за счет уставного капитала в размере 600 тыс. руб. На дату 01.01.2017 у организации отсутствовали открытые расчетные счета в банках и наличие денежных средств не подтверждено. 

Также, с момента постановки на налоговый учет и в период, как заключения сделки, так и ее исполнение у ООО «Динас» отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, недвижимое имущество.

За 2017 г. организацией представлена НД по налогу на прибыль (26.03.2018), бухгалтерская отчетность (30.03.2018). 

19.04.2018 АО «Донаэродорстрой» на требование о представлении пояснений № 924 от 03.04.2018 сообщило, что в расходы по налогу на прибыль включена стоимость услуг предоставленных ООО «Динас» в размере 33 305 508 руб.

АО «Донаэродорстрой» представлены бухгалтерские регистры учета, договор на оказание услуг по перевозке грунта автомобильным транспортом № 10-01-17ПРГ от 10.01.2017 с приложением № 1; и акты выполненных работ, письма АО «Донаэродорстрой» от 16.05.2017 г. № 09/1246 и от 24.05.2017 г. № 09/1373 в адрес ООО «Динас» об уточнении назначения платежей в части изменения реквизитов договоров; сводный реестр перевозки грунта за период с 6 января 2017 г. по 31 марта 2017 г., подписанный со стороны ООО «Динас» директором ФИО6, со стороны АО «Донаэродорстрой» генеральным директором ФИО10, поэтапно представлены 521 товарно-транспортных накладных. 

В представленных ТТН указаны реквизиты расчетного счета ООО «Динас», открытого 

<

***>, в то время как ТТН датированы с 06.01.2017 по 31.03.2017. 

231 ТТН не подписаны водителями осуществляющими перевозку. 

ООО «Динас» при представлении документов, по встречной проверке представлен аналогичный сводный реестр перевозки грунта за период с 6 января 2017 г. по 31 марта 2017 г., без представления товарно-транспортных накладных. Сводный реестр перевозки грунта подписан со стороны ООО «Динас» директором ФИО6,  со стороны АО «Донаэродорстрой» начальником СУ-872 АО «Донаэродорстрой» ФИО14

 При оценке сводного реестра товарно-транспортных накладных 06.01.2017 по 31.03.2017, выявлено, что фактическое количество товарно-транспортных накладных 9241 штук, что значительно больше, нежели представлено АО «Донаэродорстрой». 

Товарно-транспортные накладные, перевозчиком в которых значился ООО «Динас», выписывались ежедневно в течение периода с 06.01.2017 до 31.03.2017. То есть, исполнение Договора от 10.01.2017  началось на 4 дня раннее заключенного Договора (с 06.01.2017 совершено 277 рейсов). 

Согласно представленному реестру товарно-транспортных накладных и самих ТТН, на протяжении всего 1 квартала 2017 года ежедневно с 06.01.2017 по 31.03.2017 ООО «Динас» осуществляло грузоперевозки на сумму 39 300 тыс. руб., не получив на перевозки денежных средств и не произведя на них затраты в отсутствие штата работников и техники.

 При этом, ООО «Динас» не выставляло счета на оплату, не оформляла актов сверок расчетов и не вело претензионной работы по взысканию денежных средств.

Как следует из материалов дела маршрут следования, указанный в приложении № 1 к договору № 10-01-17-ПРГ от 10.01.2017, соответствует указанному в ТТН, где пункт погрузки – Миллерово-Журавка ПК890-ПК909, а пункт разгрузки – с.п. Шептуховское, расстояние между которыми 28 км. 

Отпуск и получение груза производил сотрудник АО «Донаэродорстрой» ФИО11 (подписывал соответствующие ТТН), а получение груза производил ФИО12.

На основании анализа штатного расписания и табеля учета рабочего времени Инспекцией установлено, что ФИО11 из 83 дней, в которые подписаны ТТН (с 06.01.2017 по 31.03.2017) отработал вахтовым методом 20 дней, находился в отпуске 31 день, за остальные дни (с 24.01.2017 по 28.02.2017) налогоплательщиком не представлены табеля подтверждающие работу сотрудника.

ФИО12 из 83 дней, в которые подписаны ТТН (с 06.01.2017 по 31.03.2017) отработал вахтовым методом 58 дней, находился в служебной командировке 19 дней, использовал 6 выходных дней, за 2 дня с 30.03.2017 по 31.03.2017 налогоплательщиком не проставлены отметки в табелях подтверждающие работу сотрудника.

Данные факты свидетельствует о не возможности ежедневного, одновременного нахождения и подписания ТТН с 06.01.2017 по 31.03.2017 ФИО11 и ФИО12, что может свидетельствовать об изготовлении ТТН не в момент совершения хозяйственной операции.  Указанный вывод инспекции подтвердили показания ФИО12 и ФИО11

 Кроме того, ФИО12 указал на использование для перевозок самосвалов VOLVO являвшихся собственностью АО «Донаэродорстрой». В проверяемый период у АО «Донаэродорстрой» имелась специальная техника, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения работ по перевозкам непригодного грунта. 

Кроме того, Инспекцией установлено несоответствие сведений, отраженных в товаротранспортных накладных, сведениям сообщенным свидетелем.

Так, из 13 грузовых автомобилей указанных в сводных реестрах ТТН:

- 5 ТС снято с учета в ГИБДД задолго до 1 квартала 2017 г. и не могли передвигаться по дорогам общего назначения (по данным ТС не представлены ТТН);

- 2 ТС с указанными гос. номерами, зарегистрированы на легковые автомобили и не могли осуществлять перевозки грунта;

- 2 ТС в соответствии с привлечением к Административным правонарушениям, в даты указанные в ТТН, находились в других регионах РФ, под управлением иных водителей;

-3 водителя, в даты вписанные в ТТН, привлечены к административной ответственности в других регионах РФ управляя иными ТС;

-3 водителя (2 из которых собственники ТС), вписанные в ТТН, при даче показаний в качестве свидетелей подтвердили свою не причастность к грузоперевозкам в Ростовской области организуемым ООО «Динас» для АО «Донаэродорстрой».

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан правомерный вывод о том, все 13 ТС, перечисленных в сводных реестрах ТТН и в самих ТТН, фактически не осуществляли грузоперевозки в 1 квартале 2017 г. для АО «Донаэродорстрой».

Согласно заключению ООО «Первый Донской центр экспертиз» N 29 от 25.12.2017, подписи от имени ФИО15, ФИО16 и ФИО17, изображения которых расположены в копиях товарно-транспортных накладных, представленных АО «Донаэродорстрой», в графе «водитель», «водитель-экспедитор» выполнены не самими ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а другими лицами.

О факте последующего изготовления ТТН свидетельствуют также пояснения представителя АО «Донаэродорстрой», который подтвердил, что после требования налогового органа заметили отсутствие ТТН, после чего стали изготавливать и подписывать ТТН одновременно.

По результатам опросов 2-х мастеров СМР подписавших все ТТН с 06.01.2017 по 31.03.2017, подтверждены табельные данные о выходных днях, что свидетельствует о формальности составления представленных ТТН в отношении перевозок ООО «Динас».  

По результатам опроса главы Шептуховского сельского поселения - ФИО18 подтверждено согласование с Администрацией района места для складирования непригодного грунта. Между тем, к опросу глава Шептуховского сельского поселения приобщил схему места работ, на которой показано, что от места для складирования до места строительства ж/д примерно 8-10 километров, а самое дальнее около 20-22 километров. Дата согласования места складирования – 30.11.2015, в то время как АО «Донаэродорстрой» представило договор аренды техники № 49 от 02.12.2016, заключенный между ООО «ДИНАС» (Арендатор) и ООО «РСУ-7» (Арендодатель). 

Результаты встречной проверки с ООО «РСУ-7» и показания руководителя ООО «РСУ-7» ФИО19 показывают, что АО «Донаэродорстрой» с целью доказательства физической возможности ООО «Динас» осуществлять перевозки грузов, представлен фиктивный договор аренды техники, где  ООО «РСУ-7» указано как арендодатель, а  ООО «Динас» как арендатор. Кроме того, перечисленные в договоре аренды автомобили не соответствуют тем автомобилям, которые согласно ТТН и сводного реестра ТТН осуществляли перевозку грунта для АО «Донаэродорстрой» в рамках договора с ООО «Динас» от 10.01.2017г.  

Из представленных Обществом ТТН в отношении указанных в них водителей установлено следующее:

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21 в на допросе пояснили, что организации АО «Донаэродорстрой» и ООО «Динас» им не знакомы, перевозку грунта в 1 кв. 20 Пони не совершали. Кроме того налоговым органом получены карточки со сведениями об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ автотранспортных средств, принадлежащих данным лицам (Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам) с датами совершения правонарушений 23.02.2017, 07.02.2017, 11.02.2017 и места правонарушения: Тамбовская, Воронежская, Московская область, что указывает об отсутствие перевозки данными лицами и формирование документооборота.

Также указанное подтверждено заключением эксперта ООО «Первый Донской центр экспертиз» № 29 от 25.12.2017, согласно которому подписи от имени ФИО15, ФИО16 и ФИО17, изображения которых расположены в копиях товарно-транспортных накладных, представленных АО «Донаэродорстрой», в графе «водитель», «водитель-экспедитор» выполнены не самими ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а другими лицами.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении отраженных в ТТН перевозок, установлена совокупность обстоятельств, доказывающих отсутствие осуществления перевозки грузов ООО «Динас» и на формирование документооборота АО «Донаэродорстрой»

Согласно представленному ответу АО «Донаэродорстрой» перевозчик ООО «ДИНАС» осуществлял перевозку непригодного грунта в пункт разгрузки Шептуховское сельское поселение, в рамках договоров № 07-16-01-1057 от 05.04.2016,№07-17-01-0224 от 23.05.2017, заключенных между АО «Донаэродорстрой» и АО «РЖДСТРОЙ». 

Указанный объект являлся стратегически важным объектом, находящимся под непосредственным контролем Президента РФ, и необходимостью окончания строительства и ввод железной дороги в обход Украины в кратчайшие сроки. Проектно-сметная документация в процессе производства работ разрабатывалась параллельно с производством строительно-монтажных работ, в нее постоянно вносились изменения и дополнения, в связи с чем, ведение Журнала учета выполненных работ (Форма № КС-6а) не предоставлялось возможным.

Согласно статье 18 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

В соответствии с приказом ФСБ РФ от 02.03.2006 № 83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области» пограничная зона на территории Ростовской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Украиной установлена в пределах Шептуховского сельского поселения.

Согласно ответу пограничного управления ФСБ РФ по Ростовской области, сведения об обращении в Управление в 1 квартале 2017 года ООО «ДИНАС» с целью получения разрешения пограничных органов для ведения хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне в пределах Шептуховского сельского поселения Чертковского района Ростовской области, зафиксировано не было. Однако СМТ № 7 – филиал АО «РЖДСТРОЙ» был выдан коллективный пропуск на 15 человек для въезда (прохода) лиц в пограничную зону и разрешение на ведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне, но в период с 09.10.2015г. по 30.09.2016г.

Из ответа АО «РЖДСТРОЙ» следует, что работы по договору № 07-16-01-1057 от 05.04.2016 по вывозу непригодного грунта из пункта Миллерово-Журавка ПК 890- ПК 909 в пункт разгрузки в районе с.п. Шептуховское были завершены в декабре 2016 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3). А по Договору № 07-17-01-0224 от 23.05.2017г. дата начала проведения работа указана 23.05.2017.

Таким образом, в 1 квартале 2017 года АО «Донаэродорстрой» не имело договорных отношений с АО «РЖДстрой». поскольку работы по договору № 07-16- 01-1057 от 05.04.2016 были завершены в декабре 2016 г., а по договору № 07-17-01- 0224 от 23.05.2017 работы начаты в мае 2017г.

Все вышеперечисленные доказательства, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что работы по перевозке грунта в 1 квартале 2017 года по маршруту из пункта Миллерово-Журавка ПК 890-ПК 909 в пункт разгрузки в районе с.п. Шептуховское не производились АО «Донаэродорстрой», а также субподрядной организацией ООО «ДИНАС».

Согласно представленному в ходе камеральной налоговой проверки анализу счета 20 «Основное производство» АО «Донаэродорстрой» за 2017 год, налогоплательщиком приняты к учету Акты выполненных работ ООО «ДИНАС» № 3101Д402 от 31.01.2017, № 2802Д404 от 28.02.2017, № 3103Д403 от 31.03.2017. Стоимость работ, указанная в Актах в сумме 33 305 508 руб., включена АО «Донаэродорстрой» в состав затрат, связанных с производством и реализацией бухгалтерскими проводками.

Таким образом, по результатам  камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в ходе которой использованы материалы камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года: документы, пояснения, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, результаты проведенной экспертизы инспекцией установлено, что АО «Донаэродорстрой» имея умысел на совершение налогового правонарушения (неуплата налога на прибыль организаций) предприняло действия, направленные на построение искусственных договорных отношений с ООО «Динас». 

В этих целях, Обществом был создан формальный документооборот, имитирующий экономическую деятельность подставного лица – ООО «Динас» по оказанию услуг по перевозке грузов. 

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль  организаций за 2017 год АО «Донаэродорстрой» в Акте налоговой проверки №29 от 12.07.2018 сделан вывод о том, что: 

-  для производства работ по вывозу непригодного грунта из пункта погрузки, использовался как собственный транспорт АО «Донаэродорстрой», так и привлекался наемный с учетом его потребности;

-  работы АО «Донаэродорстрой» вело по выемке непригодного грунта в ПК893-896, который  вывозили в отвал находящийся на ПК886 примерно  в одном километре до полутора от места разработки. Погрузка производилась  в автосамосвалы марки  VOLVO и SCHACMAN и возможно иные импортные грузовые автомобили. Самосвалы VOLVO являлись собственностью АО «Донаэродорстрой». Прочие привлеченные для работ самосвалы были сторонних организаций либо ИП;

-  работы велись по выемке грунта (непригодного), который вывозился в Шептуховский карьер находящийся примерно в 28-30 км от места выемки. В большей степени для вывоза грунта привлекались грузовые автомобили сторонних организаций;

-   АО «Донаэродорстрой» организован  формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Динас»  в целях неправомерного учета расходов по перевозке данного грунта;

- Подписи в товарно-транспортных накладных выполнены неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта;

- Задействованные в перевозке грунта, согласно товарно-транспортных накладных, сводных реестров перевозки грунта автомобили и водители в даты перевозок фактически находились в ином регионе, что подтверждают сведения из базы ФИС ГИБДД, либо автомобили являются легковыми, либо сняты с регистрационного учета задолго до 1 кв. 2017 г.

Приведенные в акте проверки результаты контрольных мероприятий опровергают реальность сделок с ООО «Динас» и доказывают исполнение обязательств по перевозке иными лицами, не являющимися стороной договора № 10-01-17 ПРГ от 10.01.2017,  а так же выполнение данных работ АО «Донаэродорстрой» самостоятельно.

Таким образом, по данным налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2017 г., налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база на сумму 33 305 508 руб., в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством отнесения на расходы затрат по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО «Динас».

Общество утверждает, что необходимость в составлении ТТН, в соответствии с действующим законодательством (ст. 8 и п. 1 ст. 18 Федерального закона 259-ФЗ от 08.11.2007), при перемещении грунта необязательно, что могло явиться основанием для правомерного отказа в предоставлении истребуемых документов в Инспекцию, а не их изготовлении. Так, после получения требования налогового органа были подготовлены ТТН в количестве 521 шт., 290 из которых по мнению эксперта содержат подписи иных лиц, а не водителей указанных в первичном документе (заключение эксперта №29 от 25.12.2017). 

Между тем, АО «Донаэродорстрой» предоставлены сводные реестры перевозки грузов, которые датированы с 6 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. и подписаны должностными лицами налогоплательщика и ООО «Динас». Данные сводные реестры дублируют информацию из ТТН о государственных номерах и  марках транспортных средств. 

Более того, все транспортные средства, перечисленные в сводных реестрах и в самих ТТН фактически не осуществляли перевозки в 1 квартале 2017 года для АО «Донаэродорстрой».

Общество избрало иной способ обоснования понесенных расходов, путем предоставления ТТН, составленных им после получения требования налогового органа и впоследствии, признание составления таких ТТН не обязательным, но при этом имело умысел их изготовить не в момент совершения хозяйственной операции, а в удобное для участников сделки время, нежели законный.

Таким образом, в ходе налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий АО «Донаэродорстрой» и ООО «Динас».

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия решения в связи с тем, что в акте налоговый орган указывал на нарушение АО «Донаэеродорстрой» п.2 ст. 54.1 НК РФ, а в  обжалуемом решении инспекция ссылается на нарушения п.1 ст. 54.1 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку Обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ссылки налогоплательщика на существенное нарушение процедуры принятия Инспекцией решения №3 от 15.02.2019 не обоснованы.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока вынесения  решение установленного ст.101 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.  

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ю.В. Лебедева