РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194474/22-126-1441

г. Москва

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "АП СЕРВИС" (109469, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (123298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 468 100 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АП Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральная геофизическая экспедиция" о взыскании на основании договора № 905/2022 от 10 июня 2022 г. суммы задолженности в размере 465 000 руб., неустойки за период с 21.07.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 3 100 руб., неустойки за период с 20.08.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/360 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера заявленных требований и взыскании на основании договора № 905/2022 от 10 июня 2022 г. суммы задолженности в размере 465 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, но не более суммы 13 950 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат ст. 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

08 ноября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

10 ноября 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АП Сервис" и АО "Центральная геофизическая экспедиция" заключен договор на оказание услуг по расчёту и независимой оценке пожарного риска, разработке проектно-сметной документации систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системы противопожарной защиты при пожаре на объектах заказчика № 905/2022 от 10.06.2022 г.

В соответствии с договором подрядчик обязуется произвести работы по оказанию услуг по расчету и независимой оценке пожарного риска, разработке проектно-сметной документации систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системы противопожарной защиты при пожаре на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 40 к. 3, д. 40 к. 4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в сроки и по цене, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом № 78 сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 11.07.2022 г. на сумму 465 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 11.07.2022 г. (передачи результатов работ) (рабочая документация по устройству систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей административных зданий. Сметный расчет - 2 компл.; определение категории помещений по взрывоопасной и пожарной безопасности - 1 компл.; отчеты по результатам расчета по оценке пожарного риска - 1 компл.), включая USB с записью перечисленной документации.

Полагает, что всего выполнено работ на сумму 465 000 руб.

Отмечает, что распиской представителя заказчика ФИО1 от 11.07.2022 г. подтверждается передача документации сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и результата работ подрядчика, счёта на оплату.

По мнению истца, направление ответчиком мотивированного отказа от приёмки работ письмом от 21.07.2022 г. и требование проведения государственной экспертизы проектной документации, а также получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, является неправомерным, не соответствующим условиям договора и достигнутым в рамках заключения сделки условиям.

Дальнейшая переписка сторон к разрешению спора между сторонами договора не привела, ввиду чего, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Письмом исх. № 06/2/22 от 06.07.2022 г. заказчик уведомлен подрядчиком о завершении работ по договору.

Письмом № У-1-05/243 от 07.07.2022 г. подрядчик уведомлен заказчиком о готовности принять работы по договору 11.07.2022 г. и назначении ответственных лиц для приема-передачи комплекта отчетной документации.

11.07.2022 г. подрядчик передал представителям заказчика пакет документов не в полном объеме, предусмотренном договором.

Уведомлением исх. № 06/4/22 от 11.07.2022 г. заказчик поставлен подрядчиком в известность о том, что подрядчик не может самостоятельно направить проектную документацию на государственную экспертизу.

12.07.2022 г. заказчиком направлен подрядчику запрос исх. № У-1-05/244 о предоставлении разъяснений касательно результатов работ. Заказчиком заявлено несогласие с утверждением подрядчика о невозможности подрядчиком самостоятельно подать проектную документацию на государственную регистрацию, одновременно с этим, заказчиком в запросе сделана ссылка на п. 2.2 Этапа II Технического задания, которым предусмотрено, что в перечень работ по договору входит проведение экспертизы разработанной проектно-сметной документации в форме государственной экспертизы.

15.07.2022 г. письмом исх. № 06/4/22 подрядчиком предоставлены разъяснения по запросу заказчика.

21.07.2022 г. заказчиком заявлен мотивированный отказ в приемке работ исх. № У-1-05/257, в котором указано, что в соответствии с п. 1 договора работы должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); как следует из п. 2.2 Этапа II Технического задания, второй этап работ содержит в себе условие о необходимости проведения экспертизы разработанной проектной документации в форме государственной экспертизы.

Таким образом, перечень работ, определяющий содержание сделки, предусматривает обязательство подрядчика выполнить ряд мероприятий по направлению и обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

26.07.2022 г. подрядчик направил заказчику возражение на мотивированный отказ в приемке работ исх. № 07/5/22, где заявлено о невозможности осуществить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации на основании того, что п. 2.2 Этапа II Технического задания в данном случае не применим и не может быть выполнен, поскольку подрядчик не разрабатывает проектную документацию, подлежащую государственной экспертизе, отсутствует обязательство подрядчика о направлении проектной документации на государственную экспертизу.

Подрядчиком 19.08.2022 г. направлена заказчику претензия исх. № 22 с доводами аналогичными доводам, указанным в возражениях на мотивированный отказ в приемке работ от 26.07.2022 г.

Ответчиком дан ответ на претензию № У-1-05/321 от 01.09.2022 г.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", системы пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные, относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.06.2017 г. № 23028-СМ/09 разъяснено, что работы по монтажу новых и дооборудованию существующих систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться как при реконструкции объекта капитального строительства, так и при капитальном ремонте.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи, при которых проведение экспертизы проектной документации не требуется. 

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 г. № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 40 к. 3, д. 40 к. 4, по своим характеристикам не подпадают под исключения, установленные в указанном выше Постановлении Правительства РФ.

Следовательно, проектно-сметная документация по проектированию и созданию автоматической пожарной сигнализации, подготовленная в рамках договора, в силу ст. 49 ГрК РФ, подлежит экспертизе.

Истцом и ответчиком согласовано обязательство истца о проведении экспертизы разработанной проектной документации в форме государственной экспертизы (п. 2.2 Этапа II Технического задания).

Соответственно, сторонами при заключении договора установлено, что проведение государственной экспертизы обязательно.

Согласно п.п. 12.2.6, 12.2.8 договора, подрядчику известны в полном объеме все условия совершения сделки, её природа и предмет, необходимые для совершения сделки, сведения о заказчике, а также обстоятельства, в которых заключается сделка.

Заказчик не был поставлен в известность подрядчиком до подписания договора о невозможности в полном объеме, как того требует Техническое задание к договору, выполнения подрядчиком условий договора (Технического задания) в полном объеме.

Отсутствие государственной экспертизы по разработанной проектной документации является неисполнение принятых на себя обязательств подрядчика, а именно неисполнение Этапа II Технического задания договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет рисковый характер. 

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. 

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт, что подрядчик был введен в заблуждение, либо на него оказывалось какое-либо давление со стороны заказчика в целях подписания спорного договора.

Следовательно, заказчиком на законных основаниях, с указанием и обоснованием причин, изложенных в мотивированном отказе № У-1-05/257 от 21.07.2022 г., не принят результат работ, предоставленной подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу истцом в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ или подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение разработанной им проектной документации на государственную экспертизу и/или отказ государственного органа в проведении государственной экспертизы.

Таким образом, истцом не выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ по договору.

АО "Центральная геофизическая экспедиция" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере полностью. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков