АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-13195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), от АО «Центр судоремонта «Звездочка» представителя                   ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), от конкурсного управляющего                АО «И.И.С.» представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу                      № А56-13195/2020/сд.18, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  (далее  - АО) «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с заявлением, в котором просила с учетом уточнения  признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу ФИО1 в период с 19.02.2020 по 31.12.2020 в общем размере  8 112 431 руб., и соглашение от 1777.12.2020 о расторжении трудового договора от 09.09.2019 № К-501/1.

 Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительнымы заключенное Обществом с ФИО1 соглашение от 17.12.2020 о расторжении трудового договора в части выплаты ответчику 850 574 руб., а также платежи на указанную сумму.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2023 и постановление от 14.08.2023 в части удовлетворения заявления и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые не ссылалась конкурсный управляющий и которые не были исследованы судом первой инстанции, чем лишил ФИО1 возможности дать свои пояснения по указанным фактам и нарушил ее право на судебную защиту.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения приобщенного в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 17.03.2020 к трудовому договору и сделал ошибочные выводы о том, что должность коммерческого директора позволяла ей участвовать в управлении должником и определять направление его хозяйственной деятельности.

Податель жалобы ссылается на свою неосведомленность о  тяжелом финансовом состоянии должника, а также на то, что размер заработной платы и выходного пособия обусловлен ее значимым вкладом в улучшение финансового состояния Общества, в том числе заключением с ее помощью договора от 05.07.2019 с АО «Центр судоремонта «Звёздочка»,  прибыль от выполнения которого позволила бы полностью погасить все имеющиеся обязательства Общества.

Кроме того, ФИО1 считает, что судом первой инстанции допущена арифмитическая ошибка, которая не была исправлена судом апелляционной инстанции, а именно при расчете выплаченного выходного пособия доход за декабрь 2020 года ошибочно учтен в сумме 574 713 руб. вместо 924 538 руб. 30 коп., а также что суды необоснованно ограничили срок для исчисления среднего заработка только 12 предшествующими месяцами, поскольку это ухудшает положение ответчика как работника и не учитывает осуществленные в ее адрес дополнительные выплаты (премии) за 2019 год.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного  управляющего Обществом и АО «Центр судоремонта «Звёздочка» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части признания соглашения от 17.12.2020 о расторжении трудового договора и выплаты ответчику 850 574 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, Общество (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 09.09.2019 № К-501/1, по условиям которого работник принята на  должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию с ежемесячной заработной платой в размере                321 839 руб. и стимулирующей надбавкой в размере 252 874 руб.

Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Соглашением от 17.12.2020 трудовой договор был расторгнут. По условия названного соглашения  ФИО1 полагалось  выходное пособие в размере             2 000 000 руб.

В период с 19.02.2020 по 31.12.2020 Общество перечислило ФИО1             7 402 318 руб. 87 коп. 

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 17.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные выплаты являются чрезмерными и были произведены уже после введения в отношении Общества  наблюдения, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

Как правильно указали суды, положения  Закона о банкротстве допускают выплату в составе приоритетной очередности (текущих платежей) тех сумм, которые гарантированы трудовым законодательством и  направлены на  недопущение нарушения прав кредиторов путем выплаты работнику выходного пособия в завышенном размере (так называемого «золотого парашюта»), и отнесение конкретных должностей к руководящему составу организации не связывает суд при решении вопроса о применении к спорным отношениям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом смысл нормы права, содержащейся в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, состоит в том, что риск банкротства организации среди прочего возлагается на тех лиц, которые были причастны к управлению и ошибки которых при управлении обществом привели к его банкротству.

В данном случае суды, изучив в совокупности обстоятельства спора, пришли к выводу, что перевод ФИО1 приказом от 17.03.2020, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества, на должность коммерческого директора не означает, что она перестала входить в руководящий состав банкротящегося должника.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.09.2019 № К-501/1, пришел к выводу, что  оно не подтверждает утрату ФИО1 возможности влиять на хозяйственную деятельность должника и, более того, ряд установленных названным соглашением полномочий (разработка бизнес-планов, разработка и контроль реализации стратегии продаж и т.д.), свидетельствует о значимости занимаемой ответчиком должности в структуре управления Общества, которая предусматривает участие ФИО1 в формировании стратегии развития общества, то есть о ее осведомленности о всех аспектах его деятельности (участии в них), включая принятие решений о конкретных проектах (заключении договоров и т.д.).

Судами помимо прочего учтено, что соглашение от 17.12.2020  о расторжении трудового договора предусматривало выплату выходного пособия ФИО1 в размере, значительно превышающем аналогичные выплаты, установленные другим работникам, уволенным в схожих обстоятельствах, в том числе заместителям директора. Вопреки доводам подателя жалобы, данные факты были установлены судом первой инстанции и получили его правовую  оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что замещаемая ФИО1 должность, условия и оплата труда были характерны для высшего звена руководителей.

При этом суды отметили, что  соглашение о расторжении трудового договора заключено со ФИО1 уже в ходе процедуры банкротства Общества (введения в отношении него процедуры наблюдения) и предусматривало выплату выходного пособия, значительно превышающего аналогичные выплаты, установленные другим работникам.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации  либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка; в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации  либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Все выплаты, в части, превышающей минимальный размер выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое соглашение о расторжении трудового договора заключено в декабре 2020 года, то суды правомерно при расчете соответствующих выплат ФИО1 исходили из периода с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, за который в каждом из соответствующих месяцев ФИО1 получала 574 713 руб., в связи с  чем довод подателя жалобы о наличии арифметической ошибки из-за неверного определения  размера выплат за декабрь 2020 года правильно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции пришел к выводу, что  он произведен в строгом соответствии с Положением об особенностях  порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, а именно  исходя из размера всех выплат (вознаграждений), начисленных за предшествующий событию календарный год, т.е. в данном случае за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года.

Оснований не согласиться с расчетом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о необходимости учитывать выплаты ей среднего заработка за третий месяц, что предусмотрено абзацем 3 статьи 178 ТК РФ, поскольку такая выплата является исключительным случаем и выплачивается по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что соглашение от 17.12.2020 в части, предусматривающей выплату Обществом в пользу ФИО1 выходного пособия в размере, превышающем суммы, которые гарантированы трудовым законодательством, и соответствующие платежи, которые в данном случае составляют 850 574 руб., подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на изменение очередности удовлетворения требований ФИО1 по сравнению с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-13195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев