АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2022 года

Дело №

А56-43439/2021

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 09.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Питер-лада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу                  № А56-43439/2021,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Питер-Лада», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Аэрогеодезия», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании              150 838 руб. 36 коп., удержанных по договору от 10.03.2020 № 017-0320 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда 01.12.2021 решение от 20.07.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для признания удержания штрафа и пени обоснованным, поскольку нарушение срока поставки произошло по независящим от него обстоятельствам. 

Общество указывает, что апелляционный суд неверно определил период расчета пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационным судом исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Компания (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобили марки LADA 4x4 (LADA 213100), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Место поставки товара: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 8 (пункт 2.7 Договора). 

Стороны в спецификации к Договору согласовали поставку двух автомобилей марки LADA 4x4 (LADA 213100) стоимостью 669 500 руб. за единицу на общую сумму 1 339 000 руб. 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3.2 Договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором, спецификацией и техническим описанием; доставить товар заказчику за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае, если товары, поставляемые в рамках договора, произведены за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить заказчику, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем подписания Договора (не позднее 20.03.2020).

Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в срок, согласованный с заказчиком, но не позднее 15 дней с момента получения акта, указанного в пункте 5.4 Договора (пункт 5.7).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе направить поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 10% от цены Договора, что составляет 133 900 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы: пожара, стихийных бедствий и других, не зависящих от сторон обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора, а срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени действия этих обстоятельств.

Срок действия Договора - до 31.12.2020 (пункт 10.1 Договора). 

Во исполнение условий заключенного Договора Общество 20.03.2020 поставило Компании автомобили.

При приемке транспортных средств Компания выявила несоответствия автомобилей по качеству и комплектации требованиям, согласованным сторонами в техническом задании к Договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания направила в адрес Общества претензию от 25.03.2020 №381/1-2/11 с требованием устранить нарушения и заменить автомобили.

Письмом от 23.03.2020 № 331 Общество уведомило Компанию о задержке поставки автомобилей LADA по независящей от него причине (неритмичности производства автомобилей акционерным обществом «АвтоВАЗ» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).

По согласованию с сотрудниками Компании Общество подало заявку в акционерное общество «АвтоВАЗ» на поставку соответствующих автомобилей. 

Письмом от 13.05.2020 № 652/7/11 Компания уведомила Общество о начислении ему 133 900 руб. штрафа согласно пункту 7.4 Договора, который в соответствии с пунктом 7.8 Договора Компания вправе учесть при расчетах с поставщиком. 

По товарной накладной от 18.05.2020 № ПЛА0000680 Общество поставило Компании автомобили на сумму 1 339 000 руб. 

Компания приняла автомобили по акту приема-передачи и направила в адрес Общества претензию от 21.05.2020 № 678/1-2/11 с требованием уплатить 150 838 руб. 35 коп. неустойки (штраф – 133 900 руб., пени - 16 938 руб. 35 коп.) согласно пункту 7.4 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств, уведомив о наличии у нее права в соответствии с пунктом 7.8 Договора учесть начисленные пени и штраф при расчетах с Обществом. 

Письмом от 08.06.2020 № 770/1-2/11 Компания сообщила Обществу об удержании штрафа и неустойки из платежей за поставленный товар.

Общество, ссылаясь на то, что просрочка по поставке автомобилей была обусловлена чрезвычайными обстоятельствами и начисление пени и штрафа неправомерно, направило в адрес Компании претензию от 17.12.2020 № 1010 с требованием до 25.12.2020 перечислить удержанные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Общество является официальным дилером акционерного общества «АвтоВАЗ» и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (основной вид деятельности 45.11.2).

Наличие недостатков у поставленных 20.03.2020 автомобилей (несоответствие их по качеству и комплектации требованиям, согласованным сторонами в техническом задании к Договору) подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Общество обязалось устранить выявленные недостатки путем замены двух автомобилей LADA 4х4 (LADA 213100).

Учитывая, что фактически Общество поставило Компании автомобили, соответствующие условиям Договора, только 18.05.2020, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения Компанией его к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с абзацем 3 пункта 7.4 Договора.

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку Общества на сложившуюся в стране и в Санкт-Петербурге эпидемиологическую ситуацию, которая, по мнению Общества, не позволила ему исполнить в срок договорные обязательства по поставке автомобилей Компании. 

Апелляционный суд отметил, что период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Апелляционный суд принял во внимание, что нерабочие дни, объявленные таковыми данными Указами, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как верно посчитал апелляционный суд, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Кроме того, соответствующие условиям Договора автомобили должны были быть поставлены Компании 20.03.2020, то есть до объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020. 

Апелляционный суд заключил, что неритмичность производства автомобилей, на которую в письме от 27.04.2020 № 27000/53 сослалось акционерное общество «АвтоВАЗ», не свидетельствует о прекращении производства автомобилей в апреле 2020 года.

Поскольку Общество имело возможность устранить выявленные недостатки до объявления нерабочих дней соответствующими Указами, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований.

Компания обоснованно привлекла Общество к ответственности в виде пени за нарушение срока поставки в соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 Договора на сумму 16 938 руб. 35 коп., которые были ею удержаны в соответствии с условиями Договора. 

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-43439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Питер-лада» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова