АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11444/2022

город Саранск

13 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Титан»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод» «Промтеплопанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №ТП-1623 от 09.07.2021 за период с 10.08.2021 по 22.12.2021 в сумме 170730 руб. 47 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Титан»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод» «Промтеплопанель» о  взыскании неустойки по договору поставки №ТП-1623 от 09.07.2021 за период с 10.08.2021 по 22.12.2021 в сумме 170730 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

27.02.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

02.03.2023 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 года по делу А39-375/2022 были удовлетворены исковые требования ООО СК «ТИТАН» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» 632500  рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № ТП-1623 от 09.07.2021.

Спецификацией к договору № ТП-1623 от 09.07.2021 установлен срок изготовления товара - 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Стоимость и общая сумма поставки согласно спецификации составила 1 264 670 руб. 17 коп.

Истец 16.07.2021 года исполнил свою обязанность по внесению 50 % аванса на счет Ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение № 27 на сумму 632500руб. По условиям договора товар надлежало поставить не позднее 09 августа 2021 года.

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств Истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № ТП-1623 от 09.07.21 г. Уведомление получено ответчиком 22.12.2021, что  судом признано датой расторжения договора.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара  в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

В связи с нарушением договорных обязательств истец произвел расчет за период с  10.08.2021 года по 22.12.2021 года в сумме  170 730 руб. 47 коп.( 1 264 670,17 х 136х 0,1% = 170 730,47 руб.)

Претензия истца об уплате неустойки по договору поставки №ТП-1623 от 09.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

        Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с нарушением срока поставки товара истец в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, статьей 329 ГК РФ начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, что составило 170 730 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность  уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-0, от 21.12.2000 N 277-0, от 14.03.2001 N 80-О. от 20.12.2001 N 292-0) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба., причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10. учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае несмотря на адекватный характер примененной ставки 0.1%,   неустойка исчислена от всей стоимости товара подлежащего поставке истцу ( 1264670,17руб.). При этом денежная сумма которой пользовался ответчик ( предоплата товара) составляла 50% от его стоимости. Таким образом, процентная ставка пени фактически составила 73% годовых от суммы предоплаты ( 0,1%х365/ 0,5). При таких обстоятельствах, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд уменьшает размер неустойки до 85365руб. 24 коп., что соответствует  расчету пени по ставке 0,1% от суммы  внесенной предоплаты 632500руб..

Так как при подаче заявленного требования  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме  3415 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие возражений ответчика относительно исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).  Иных процессуальных действий, которые, по мнению ответчика,  необходимо совершить, не приведено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                               р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод» «Промтеплопанель» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод» «Промтеплопанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Титан»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 85365руб. 24 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод» «Промтеплопанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3415ру6..

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В.В. Качурин