ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21207/15

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.09.17,

от публичного акционерного общества «Бинбанк»: ФИО4, по доверенности от 14.03.17,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терна Полимер» ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от                       14 июня 2017 года по делу №А41-21207/15, принятое судьей  Козловой М.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению,

в рамках дела № А41-21207/15 о признании закрытого акционерного общества «Терна Полимер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) «Терна Полимер» ФИО2 в размере 854 530 рублей 31 копейка (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 было установлено в размере 60 000 рублей, в остальной части отказано (л.д. 95-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года определение суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области                          (т.2, л.д. 85-87).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 было установлено в размере 839 904 рубля 43 копейки (т.2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Бинбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не рассмотрение судом по существу требования арбитражного управляющего в части установления размера подлежащих выплате процентов, исходя из действительной стоимости активов должника                          (т.2, л.д. 151-152).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО «Терна Полимер» ФИО5 извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года в отношении ЗАО «Терна Полимер» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года            ЗАО «Терна Полимер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат выплате проценты по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае право на проценты по вознаграждению временного управляющего возникло у временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения и его утверждения в качестве временного управляющего, а именно, с 28.10.2015 года, т.е. в период действия предыдущей редакции п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Это вытекает и из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также из положений Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае право на проценты возникло в период действия предыдущей редакции Закона о банкротстве, применение положений в новой редакции будет противоречить общим принципам действия законодательства во времени, в силу которых акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на                31 декабря 2014 года.

При этом арбитражный управляющий указал на то, что согласно данным инвентаризации, было выявлено имущество должника на сумму 4 095 400 518 рублей 89 копеек, за исключением из этой суммы краткосрочных финансовых вложений на общую сумму 1 104 958 000 рублей, в связи с чем, просил установить сумму процентов в размере 839 904 рубля 43 копейки (820 000+(4 095 400 518,89 – 1 104 958 000,00 – 1 000 000 000) *0,001% = 839 904,43).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении арбитражному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 839 904 рубля 43 копейки.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования,              ПАО «Бинбанк» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения реализации имущества должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему обособленному спора до завершения реализации имущества должника, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Бинбанк» ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость. 

Реальную же стоимость активов, по мнению заявителя жалобы, возможно определить только по итогам реализации имущества должника, которая до настоящего времени в рамках процедуры конкурсного производства не завершена.

В пункте 12.6 Постановления N 97 дано разъяснение о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, Банком не представлено.

Между тем, законодательство о банкротстве не допускает лишения арбитражного управляющего причитающегося ему вознаграждения в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ПАО «Бинбанк» до завершения итогов реализации имущества ЗАО «Терна Полимер».

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк