Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1716/2020

г. Хабаровск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, д. 62, корпус 4)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконными действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ»

В судебное заседание явились представители:

от ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ»  – не явились;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – не явились.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (далее – ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконными действия должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, протокола об административном правонарушении от 06.11.2019 № А2019-17-02-1242, признать недействительным постановление от 14.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А2019-17-02-1242.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

29.06.2020 в адрес суда от директора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит суд признать незаконными действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», в связи с отсутствием нарушений лицензионных требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией № 027-000044 от 08.04.2015.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре (далее - МКД № 8).

В связи с обращением гражданина, поступившим 29.08.2019 в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган), на основании распоряжения от 18.09.2019 № 4455-р с целью осуществления лицензионного контроля в период с 18.09.2019 по 08.10.2019 в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлен факт нарушения управляющей организацией требований ч. 2 ст. 162, п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.п. 3.2.3, 3.2.8, 3.2.18, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170,  что выразилось в следующих нарушениях, выявленных 20.09.2019: 

- в подъездах №№ 1, 2, 5 имеются отслоения окрасочного слоя, отсутствуют дверцы на отдельных почтовых ящиках, во всех подъездах имеются трещины в сопряжении последней ступени лестничного марша с лестничной площадкой, в подъездах №№ 1, 2 остекление оконных блоков выполнено из отдельных фрагментов стекол, оконные отливы подъездных окон частично деформированы, на окнах в подъездах №№ 3, 4 оконные отливы установлены на ширину окна, на остальной выступающей части фасада в районе окон отливы отсутствуют. На окнах нежилых помещений, расположенных на первом этаже с дворового фасада МКД № 8 оконные отливы деформированы или отсутствуют. Оконные рамы в подъездах №№ 1, 2 не имеют плотного притвора, частично имеются следы гниения оконных рам. Частично отсутствуют отливы на карнизе в районе подъезда № 1, имеются нарушения сопряжений водосточных труб в районе подъездов №№ 1, 2, трубы коррозированы, на фасаде в районе указанных водосточных труб имеются сухие черные полосы на всю высоту здания;

- входные двери в тамбурный отсек плотного притвора не имеют. В тамбурных отсеках в подъездах №№ 1, 2, 5 имеются отслоения штукатурного и побелочного слоев, трещины на ограждающих конструкциях, не произведена отделка откосов входных дверей, на полу имеются выбоины и трещины. В тамбурных отсеках всех подъездов щиты для электрических сетей не имеют запирающего устройства.

- на отмостке имеются трещины, провалы, выбоины. При строительстве МКД № 8 предусмотрены приямки с продухами в подвальном помещении. На момент проверки  приямки закрыты металлическими крышками, которые необходимо открывать в летний период для вентиляции подвальных помещений;

- на кровле в районе подъезда № 4 имеются трещины, сквозные отверстия в шиферных листах, в чердачном помещении наблюдается строительный мусор в МКД № 8.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.09.2019 № П2019-03-1027.

06.11.2019 заместителем начальника межрайонного отдела  государственного жилищного надзора  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», в присутствии представителя общества ФИО4, действующей по доверенности от 04.06.2019 №17, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

14.11.2019 заместителем начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №А2019-17-02-1242, которым ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила № 170) не являются лицензионными требованиями, в связи с чем, нарушение управляющей организацией данных требований не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, доводы общества о незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по сути, сводятся к тому, что в действиях общества отсутствуют нарушения лицензионных требований, в связи с чем у должностного лица отсутствовали правовые основания для квалификации действий (бездействия) ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» по указанной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами, решениями или действиями (бездействиями).

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица административного органа по составлению в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом по материалам дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями должностного лица требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Протокол об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019 составлен должностным лицом административного органа в пределах его  полномочий, с участием уполномоченного представителя юридического лица. 

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений лицензионных требований и неверной квалификации противоправных действий (бездействия) по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ был предметом исследования при рассмотрении Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края дела № 12-18/2020 по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Амурлифт-ЖЭУ» - ФИО2 на постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 № А2019-17-02-1242 от 14.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ».

По результатам рассмотрения указанного дела Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 10.02.2020г., в соответствии с которым постановление заместителя начальника главного управления ФИО5 № А2019-17-02-1242 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», изменено в части размера назначенного административного штрафа,  в остальной части обжалованное постановление  оставлено без изменения.

 При этом суд, на основании анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре допустило нарушение лицензионных требований по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем противоправные действия (бездействие)  управляющей организации правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 02.03.2020 года.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт совершения обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В этой связи оснований, для переоценки установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностного лица Главного управления незаконными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» о признании незаконными действий должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по составлению протокола об административном правонарушении № А2019-17-02-1242 от 06.11.2019 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     Ж.Г. Шестак