Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28071/2025

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТВГ-инвест" (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 30, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ 48-Н, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1 (115280, Москва, а/я 19);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройрент" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 3-Й ВЕРХНИЙ, Д. 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 124-Н ОФИС 202 Р.М.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВГ-инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 864 рублей с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 28.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Суд изготавливает мотивированное решение в связи с поступлением в суд соответствующего ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А56-62953/2024 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Как указал конкурсный управляющий, в ходе произведения сбора информации о деятельности общества путем направления запросов в государственные органы и кредитные организации усматривается перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 381 900 рублей.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из представленных в дело документов, так из текста искового заявления, денежные средства перечислялись ответчику на общую сумму 381 900 рублей:

- 15.02.2022 в размере 300 000 рублей, назначение платежа: Оплата по счету №45 от 14.02.2022г. за аренду Самосвалов Урал.

- 18.02.2022 года в размере 81 900 рублей, назначение платежа: Оплата по счету №45 от 14.02.2022г. за аренду Самосвалов Урал.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в 2022 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что назначение платежа в операциях по перечислению денежных средств не соответствует исполнению обязательств сторон, вытекающих из договора аренды.

Неполучение конкурсным управляющим сведений о правоотношениях сторон само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав.

Сама по себе обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, по мнению заявителя, заключающаяся в обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие сведений о перечислении спорных денежных средств, не может ставить под сомнение действия всех участников гражданского оборота.

При рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Конкурсный управляющий не обратился к суду с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных документов, необходимых для правильного разрешения спора, следовательно, счел представленные в материалы дела доказательства исчерпывающим обоснованием заявленных требований.

Руководствуясь принципом состязательности, принимая во внимание, что в установленный статьей 227 АПК РФ срок рассмотрение дела, каких-либо дополнений к иску и ходатайств о содействии в истребовании доказательств, истцом не представлено, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по оплате, вытекающих из договора аренды, неосновательное обогащение не имеет места быть, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВГ-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 038 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.