﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8464/2019-ГК

г. Пермь

31 июля 2019 года

Дело № А50-3784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Научно-производственное объединение «Ростар»: Шевелев С.А. по доверенности;

в отсутствие представителей истца, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Научно-производственное объединение «Ростар»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Лядовой Г.В., 

по делу № А50-3784/2019

по иску ООО «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (ОГРН 1135907000646, ИНН 5907054430)

к ООО «Научно-производственное объединение «Ростар» (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (далее – ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – ООО «НПО «Ростар») 75 211 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 05.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 211 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 162 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Ссылаясь на согласованный сторонами график погашения задолженности, ответчик полагает, что стороны изменили условия договора о порядке оплаты, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства не допущена, задолженность оплачена в установленный срок до конца марта 2019 года, неустойка начислению не подлежит. 

Заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов не приняты во внимание явно завышенная, по его мнению, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме того, им указано, что истцом не представлено доказательств, что представитель обладает статусом адвоката, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда при определении разумного размера судебных расходов на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017. Исполнителем юридические услуги лично не оказывались в нарушение условий пункта 2 договора о возмездном оказании юридических услуг № 7 от 12.12.2018. Вместе с тем, заявителем жалобы указано, что расходы полежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принятого судом уточнения иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 34/30 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций. 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 17.07.2018 к договору на сумму 582 920 руб., в соответствии с условиями которой покупатель оплачивает 100 % стоимость товара в течение 30 дней с момента поступления партии товара на склад покупателя (пункт 3). 

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 582 920 руб. на основании товарной накладной № 1-692 от 19.07.2018. 

Покупатель обязан был оплатить товар не позднее 20.08.2018. 

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а также согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Претензией от 13.12.2018 № 1420 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости оплаты. 

В ответ письмом от 17.12.2018 № 02-5159 ответчик сообщил истцу о своей просьбе согласовать график погашения кредиторской задолженности. 

18.12.2018 письмом № 1444 истец согласовал график погашения кредиторской задолженности с условием, что в случае нарушения графика он будет вынужден обратиться в суд.

Факт принятия товара от истца в заявленном объеме ответчиком не оспаривался, наличие заявленной в исковом заявлении задолженности на момент принятия настоящего иска к производству суда ответчик не отрицал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, товар ответчиком полностью оплачен в ходе рассмотрения настоящего дела в период с 15.02.2019 по 26.03.2019 в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, в связи с чем судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом на сумму долга начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) в размере 75 211 руб. 28 коп. за период с 21.08.2018 по 05.03.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений исковых требований).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого по договору № 34/30 от 17.07.2018 товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, разумность сумм судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с изменением условий договора о порядке и сроках оплаты товара путем обмена письмами, составления графика погашения задолженности, подлежат отклонению.

Из буквального толкования представленной в материалы дела переписки сторон относительно согласования предложенного ответчиком графика погашения кредиторской задолженности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорным графиком стороны согласовали сроки и порядок погашения уже существующей задолженности ответчика, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по оплате товара. По существу, согласовав указанный график оплаты задолженности, истец предоставил ответчику отсрочку оплаты ранее образовавшегося перед истцом долга, что не свидетельствует об изменении договорных сроков оплаты товара. 

Доказательств того, что воля сторон при согласовании предложенного ответчиком графика погашения кредиторской задолженности была направлена именно на изменение сроков оплаты по договору в порядке пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и из последующего поведения истца не следует. Напротив, в своем ответе на предложение ответчика согласовать график погашения кредиторской задолженности истец прямо указывает, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет в срок, указанный в графике платежей, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, договорной неустойки и судебных издержек. Исчисление истцом в исковом заявлении периодов просрочки при расчете договорной неустойки свидетельствует о том, что он руководствовался условиями договора о порядке расчетов, согласованными в пункте 3 спецификации № 1 от 17.07.2018, являющейся его неотъемлемой частью. Иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

При таких обстоятельствах согласование истцом предложенного ответчиком графика погашения возникшей кредиторской задолженности не привело к изменению условий договора, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы не имелось. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора согласовано условие об ответственности покупателя в случае нарушения срока оплаты товара, согласно которому поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями пункта 6.2 договора за период с 21.08.2018 по 05.03.2019 в сумме 75 211 руб. 28 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит. 

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт несения расходов признается апелляционной инстанцией подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных им доказательств: договором возмездного оказания юридических услуг №7 от 12.12.2018, платежным поручением № 405 от 06.02.2019 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в основании платежа на договор.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, надлежащих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований применения решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 при определении стоимости услуг представителя истца, поскольку данное лицо не обладает статусом адвоката, подлежат отклонению. Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Доказательств существования законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката заявителем не представлено.

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы ответчика превышают разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, разумность сумм судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 35 000 уб. 

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что стоимость услуг определена сторонами договора единой ценой и определить стоимость отдельной услуги суду не представляется возможным, акт сдачи-приемки юридических услуг с расшифровкой видов услуг и их стоимости в отдельности в материалы дела истцом не представлен, а также то, что размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему дискреции до разумных пределов и с соблюдением баланса интересов сторон, доводы апелляционной жалобы о том, что не все юридические услуги были оказаны исполнителем по договору (пункт 2 договора), существенного значения для рассмотрения спора не имеют. Факт оказания юридических услуг и их полной оплаты признан судом доказанным. 

При таких обстоятельствах истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований истца, также подлежат отклонению. В рассматриваемом случае изменение истцом исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца в части основного долга уже после принятия настоящего иска к производству суда, в связи с чем судебные расходы по правилам абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возлагаются на ответчика, по вине которого возник спор. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу № А50-3784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева