ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21482/2018

г.Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Техновиза» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» - директора ФИО3 (протокол №30 от 01.06.2016, паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 04.03.2019),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистика» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу №А55-21482/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техновиза», Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000», г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистика», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновиза» (далее - ООО  «Техновиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (далее - ООО «Самараавтотранс-2000», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договорам купли-продажи автомототранспортного средства № 05-06/2018-8 от 05.06.2018 в размере 358 545 руб. 72 коп., № 05-06/2018-6 от 05.06.2018 в размере 52 712 руб. 03 коп., №05-06/2018-5 от 05.06.2018 в размере 32 213 руб. 60 коп., № 05-06/2018-4 от 05.06.2018 в размере 287 637 руб. 99 коп., № 05-06/2018-3 от 05.06.2018 в размере 287 637 руб. 99 коп., итого в сумме 1 018 747 руб. 33 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистика» (далее - ООО «ДС Логистика»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу ООО «Техновиза» взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договорам купли-продажи автомототранспортного средства № 05-06/2018-8, №05-06/2018-6, №05-06/2018-5, №05-06/2018-4, №05-06/2018-3 от 05.06.2018 в сумме 1 018 747 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 187 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец приобрел у ответчика автотранспортные средства по договорной цене значительно ниже рыночной, установленной именно по причине неполной комплектности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. Добиваясь дальнейшего уменьшения покупной цены, истец пытается не восстановить утраченное им право и не получить возмещение нанесенного ему ущерба, а неосновательно обогатиться, несоразмерно уменьшив покупную цену, которая и так установлена с учетом существующей комплектности партии, тем самым допуская злоупотребление правом. При приемке товара представитель истца подписал акты приема-передачи автотранспортных средств с текстом: «Транспортное средство передано покупателю. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют».

По мнению ответчика, наличие на актах приема-передачи автотранспортных средств рукописных отметок о нехватке отдельных комплектующих следует толковать буквально, с учетом отказа от претензий. Данные отметки фиксируют нехватку отдельных комплектующих, однако при одновременном отказе от претензий могут быть предназначены только для внутреннего учета данных деталей. Они подтверждают, что представитель истца принял автотранспортные средства именно в такой комплектности.

Как полагает ответчик, истец принял автотранспортные средства в том состоянии и комплектности, которые были ему известны, и письменно отказался от дальнейших претензий, зафиксировав данный факт для внутренних нужд, а вывод суда о наличии с его стороны замечаний и претензий не соответствует действительности. Кроме того, факт отказа истца от претензий с последующим требованием доукомплектовать автотранспортные средства либо уменьшить покупную цену и отказом расторгнуть договор с возвратом денежных средств и автомашин также подтверждает недобросовестность истца и злоупотреблением правом с его стороны.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ДС Логистика», ООО  «Техновиза» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Самараавтотранс-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ООО «ДС Логистика», ООО  «Техновиза» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры купли-продажи автомототранспортных средств № 05-06/2018-8, 05-06/2018-6, 05-06/2018-5, 05-06/2018-4, 05-06/2018-3 от 05.06.2018, по условиям которых ответчик передает в собственность истца транспортные средства - 5 полуприцепов автовозов ROLFO S2R1 (т. 1, л.д.15-16, 21-22, 27-28, 33-34, 39-40).

По договорам № 05-06/2018-8, 05-06/2018-6, 05-06/2018-5 от 05.06.2018 цена составила 1 550 000 руб. за 1 единицу техники, а по договорам №№ 05-06/2018-4, 0506/2018-3 от 05.06.2018 - 1 400 000 руб. за 1 единицу техники.

Платежными поручениями №№ 38541, 38542, 38543, 38544, 38546 от 06.06.2018 (т.1, л.д.19, 25, 31, 37, 43) истец перечислил ответчику стоимость приобретенных транспортных средств.

Между сторонами 07.06.2018 произошла передача транспортных средств, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 20, 26, 32, 38, 44). При этом представителем истца, принимавшим участие в приемке, были сделаны отметки о неполной комплектности переданных транспортных средств: отсутствуют распорки платформы прицепа для колес («провалы»/«перекладины для ниш»).

Истцом 14.06.2018 в адрес ответчика были направлены претензии № 446, 447, 448, 449, 450, в которой предлагалось в течение 7 дней доукомплектовать транспортные средства (т. 1, л.д.45-49).

Ответчик в ответе на указанные претензии № 02  от 27.06.2018 отказался доукомплектовать проданные им автовозы, ссылаясь на то, что ООО «Техновиза» обладало информацией о техническом состоянии приобретаемых б/у транспортных средств с учетом условий эксплуатации износа на момент продажи и условий хранения (т.1 л.д.50-51).

Претензией № 489 от 02.07.2018 истец потребовал соразмерного уменьшения цены приобретенных транспортных средств. Однако данная претензия также была оставлена без удовлетворения ответом от 11.07.2018 (т 1 л.д.52-54).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям раздела 2 договоров купли-продажи автомототранспортного средства № 05-06/2018-8, 05-06/2018-6, 05-06/2018-5, 05-06/2018-4, 05-06/2018-3 от 05.06.2018 комплектность продаваемого транспортного средства должна соответствовать нормам и условиям, принятым на предприятии-изготовителе.

Заводская комплектация спорных полуприцепов, на которой настаивает истец, подтверждается письмом ROLFO S.p.A. от 21.06.2018 и письмом официального представителя ROLFO - ООО «РКС «Нутцфарцойге» от 08.10.2018 (т. 1, л.д. 55, 105).

Факт передачи истцу полуприцепов в комплектации, отличной от заводской, ответчиком не отрицается. Его доводы о том, что проданная им техника была в употреблении, не может быть принята судом во внимание, т.к. комплектность сторонами специально оговорена в разделе 2 договоров. Ссылка ответчика на то, что товар был истцом осмотрен и принят без замечаний, опровергается рукописной отметкой представителя истца при приемке об отсутствии малых и больших провалов, имеющимися в деле фотографиями (т. 1, л.д.135-138), представленной ответчиком аудиозаписью разговора руководителей сторон, в котором руководитель ответчика признает факт передачи недоукомплектованной техники (т. 1, л.д.99), а также актом от 07.06.2018  о приемке представителем ООО «Техновиза» ФИО6 части упоров малых и больших, провалов малых и больших, трапов и сходень, в котором также указано на отсутствие спорного оборудования (т.2, л.д.62).

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Сумма, на которую истец просит уменьшить покупную цену спорных транспортных средств, определена исходя из стоимости необходимых деталей, рассчитанной на основании счета № 537 от 22.06.2018, выставленного официальным представителем ROLFO - ООО «РКС «Нутцфарцойге» (т. 1, л.д.56). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик полагает, что поскольку спорная техника истцом перепродана по более высокой цене, с его стороны имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Данные доводы судом первой инстанции отвергнуты по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что истец, действительно, продал приобретенные у ответчика полуприцепы ООО «ДС «Логистика». Однако ООО «ДС «Логистика» также выдвинуло истцу требование об их доукомплектовании до заводской комплектации. Поэтому истец вынужден будет понести расходы по приобретению недостающих деталей, что указывает на отсутствие злоупотребления правом с его стороны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Предъявление иска в данном случае обусловлено правом истца как покупателя требовать поставки товара в соответствии с условиями договора поставки, в том числе о комплектности товара. При этом не имеет значения, каким образом он распорядился данным товаром впоследствии и по какой цене его реализовал следующему покупателю.

Как видно из условий договоров, комплектность продаваемого транспортного средства должна соответствовать нормам и условиям, принятым на предприятии-изготовителе. Договоры подписаны сторонами без возражений, доказательств понуждения ответчика к заключению данных договоров, их фальсификации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на приемку истцом товара в имевшейся на тот момент комплектности несостоятельна, поскольку в актах приема-передачи автотранспортных средств содержатся рукописные отметки о нехватке отдельных комплектующих. 

Помимо того, что данные отметки фиксируют недостаток отдельных комплектующих, они подтверждают, что ответчик не выполнил условия договоров и поставил товар в неукомплектованном виде. При этом наличии в актах приема-передачи положений о том, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не исключают самого факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договоров в части комплектности, условие о которой стороны сами согласовали и включили в договоры. 

Довод ответчика о согласовании цены на автовозы, исходя из того, что они были в употреблении и не имели полной комплектации, не нашёл подтверждения, так как договоры таких условий не содержат; протоколов разногласий, дополнительных соглашений к ним в материалы дела не представлено, также как и доказательств внесения изменений. 

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из нормы п.1 ст.478 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Кроме того в силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В данном случаи цены на автовозы предусмотрены в договорах поставки. При этом письменных доказательств, подтверждающих согласование цены именно на условиях той комплектности автовозов, которую они имели на момент их передачи покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу №А55-21482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина 

                                                                                                                А.Б. Корнилов