АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело № А65-28565/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1147847120904, ИНН 7814607661) (далее по тексту ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", Республика Коми, г.Усинск, (ОГРН 1021100896057, ИНН 1106012512) (далее по тексту ответчик 2): 

- о взыскании с ответчиков 1 и 2 в солидарном порядке 270 528 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей в размере за период с 06.06.2018г. по 06.07.2018г., 21 966 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., 20 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- о расторжении с ответчиком 1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-26033/17/ЛК/СРФ от 31.08.2017г.;

- об изъятии у ответчика 1 и возвращении истцу седельного тягача КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы, VIN номер и  номер шасси XTC549005H2493298, номер кузова 549000H0007395, модель и номер двигателя OM457LA.V/30342074, цвет белый RAL 9010, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-26033/17/ЛК/СРФ от 31.08.2017г.; 

с участием: истца и ответчиков 1 и 2 – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском: о взыскании с ответчиков 1 и 2 в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, расходов по уплате государственной пошлины; о расторжении с ответчиком 1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств; об изъятии у ответчика 1 и возвращении истцу седельного тягача КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств. 

Определением АС РТ от 20.09.2018г. иск принят к производству, назначено собеседование, и проведение предварительного судебного заседания на 06.11.2018г. на 10 час. 10 мин. (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу).

Определением АС РТ от 06.11.2018г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2018г. на 13 час. 30 мин. По ходатайству представителя ответчика 1 протокольным определением от 27.11.2018г. АС РТ отложил судебное заседание на 11.12.2018г. на 12 часов 45 минут. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела - истец обратился в суд с иском: 

- о взыскании с ответчиков 1 и 2 в солидарном порядке 270 528 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей в размере за период с 06.06.2018г. по 06.07.2018г., 21 966 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., 20 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- о расторжении с ответчиком 1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-26033/17/ЛК/СРФ от 31.08.2017г.;

- об изъятии у ответчика 1 и возвращении истцу седельного тягача КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы, VIN номер и  номер шасси XTC549005H2493298, номер кузова 549000H0007395, модель и номер двигателя OM457LA.V/30342074, цвет белый RAL 9010, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-26033/17/ЛК/СРФ от 31.08.2017г.; 

Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-26033/17/ЛК/СРФ от 31.08.2017г. (далее по тексту договор 1). 

По условиям договора 1, истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг ответчику (лизингополучателю) следующее имущество седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы (далее Имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 4 390 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.2. договора). Общая сумма договора составляет 5 317 884,56 руб., в том числе НДС, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 5 317 294,56 руб., выкупная стоимость  590 руб. (пункт 9.2. договора). Согласно пункта 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Техника для бизнеса» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга был  передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 15.09.2017, с указанием индивидуализирующих признаков, то есть истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом. Ответчик обязался уплачивать арендные платежи согласно утвержденному сторонами графику (приложение №3 договора). В силу раздела 12 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В указанном разделе предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе при неплатежеспособности лизингополучателя. 

07.08.2018г. в связи с имеющейся задолженностью истцом направлена ответчику 1 претензия №860071-6-535 от 12.07.2018г. с предложением оплатить задолженность по основному долгу и пени, в случае непогашения задолженности ответчику было предложено подтвердить расторжение договора. При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, а также добровольного возврата имущества, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

31.08.2017г. между ответчиком 2 (поручитель) и истцом (лизингодатель) заключен договор поручительства №ПР-26035/17/ЛК (далее по тексту договор 2).

По условиям договора 2, ответчик 2 будучи поручителем обязался нести ответственность перед истцом (лизингодателем) за исполнение ответчиком 1 (лизингополучатель), возникающих  в соответствии с договором 1 (договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-26033/17/ЛК/СРФ от 31.08.2017г.) в случае, если ответчик 1 окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. Ответчику 2 (поручителю) известны все условия договора 1. (пункт 1.1. договора 2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 (лизингополучателем) обеспеченного поручителем обязательства ответчик 2 (поручитель) отвечает перед истцом (лизингодателем) солидарно (пункт 1.2. договора 2). Договор 2 является неотъемлемой частью договора 1 (пункт 1.4. договора 2). Договор 2 вступает в силу со дня подписания его сторонами, выданное в соответствии с настоящим договором поручительство действительно в течение 5 лет (пункт 4.1. договора 2). 

09.08.2018г. в связи с имеющейся задолженностью у ответчика 1 истцом направлена ответчику 2 претензия №860071-6-536 от 12.07.2018г. с предложением оплатить в пятидневный срок задолженность по основному долгу и пени. При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Уклонение лизингополучателя  от оплаты лизинговых платежей  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При прекращении договора аренды арендатор в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту  3 статьи  453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить. 

Также истцом заявлено к ответчику 1 требование о расторжении договора лизинга автотранспортных средств  и обязании ответчика 1 возвратить автотранспорт в количестве 1 единицы. Как установлено судом, ответчик 1, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет. Согласно п. 12.2 договора лизинга, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Ответчики требования, изложенные в претензиях, оставили без удовлетворения. На момент вынесения решения суда сумма долга в полном объёме не оплачена (доказательств оплаты ответчиками суду не представлено). Как указал истец в исковом заявлении, для него неуплата ответчиками оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий договора. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком 1 доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, обязании ответчика 1 возвратить предметы лизинга на основании статей 309, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком 1 не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом  2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным.

Соответственно обоснованны требования истца и к ответчику 2 исходя из положений статей 361-363 ГК РФ.

В силу правил части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи арендованного имущества со дня вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением от 13.09.2018г. №3452, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 849,89 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 363 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", Республика Коми, г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 270 528 рублей долга по уплате лизинговых платежей в размере за период с 06.06.2018г. по 06.07.2018г.;

- 21 966 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г.;

- 20 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-26033/17/ЛК/СРФ от 31.08.2017г.;

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы, VIN номер и  номер шасси XTC549005H2493298, номер кузова 549000H0007395, модель и номер двигателя OM457LA.V/30342074, цвет белый RAL 9010.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                            М.М. Камалетдинов