АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20643/2017

г. Ставрополь

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. 

                                            Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.    

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 597 702 руб. 89 коп. задолженности,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 34-ю от 11.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1», г. Буденновск, о взыскании 597 702 руб. 89 коп. задолженности  за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с февраля по июнь 2017 года.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что письменный договор 

между истцом и компанией не заключен, следовательно, у истца возникают прямые правоотношения с собственниками помещений, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; счета за коммунальные услуги потребителям выставляет истец, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» и конечными потребителями (собственниками, жильцами многоквартирного жилого дома; далее – МКД). Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям МКД не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить расчет задолженности по каждому лицевому счету (по каждой квартире).

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» является ресурсоснабжающей организацией города Будённовска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Письмом № 06-03-09-714 от 13.07.2015 истец  направил в адрес ответчика  проект  договора ресурсоснабжения, который управляющей компанией подписан не был, протокол разногласий истцу не направлен.

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» (далее по тексту - предприятие) и ООО «Управляющая компания Жилищник-1» (далее по тексту – управляющая компания) сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению в многоквартирных жилых домах (далее МКД), находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>, 5; ул. Дзержинского, 126, 130; квартал 262, 7, 9; квартал 48 а, 9, 10; ул. Л. Толстого, 12; ул. Ленинская, 60, 61; ул. Лопатина, 165; ул. Октябрьская, 68, 81, 85, 86; ул. П. Лумумбы, 187, 189; ул. Полющенко, 7, 9, 23, 23А, 131, 133, 135, 198, 200; ПОСС, ул. Агрономическая, 5, 11; пер. Северный, 2; ул. Пушкинская, 119, 121; ул. Советская, 78, 82; ул. Ставропольская, 94; пер. Строительный, 54, 56; ул. Южная, 90, 107; ул. Ромашковая, 15. 

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет:   budennovsk-sk.ru,   ответчик   с   01.06.2015   по   настоящий   момент  осуществляет функции управления вышеперечисленными многоквартирными домами, расположенными в городе Буденновске. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, также размещен на официальном сайте в сети Интернет: gis-zkh.ru.

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения установлены Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26 ноября 2015 года № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 301-о/д. Утвержденные нормативы действовали до 01.06.2013 во всех населенных пунктах Ставропольского края и дифференцировались в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов. С 01.06.2013 и по настоящее время нормативы потребления коммунальных услуг утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д.

Поскольку многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления производились по коллективным (общедомовым) приборами учета воды.

Задолженность ответчика по оплате потребленного объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, составляет 597 702  руб. 89 коп. за период с февраля по июнь 2017 года.

На оплату поставленной воды истцом выставлены счета и направлены для подписания акты об оказании услуг.

Однако ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявил, оплату потребленной воды не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 597 702  руб. 89 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 35-01/666 от 19.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика  597 702  руб. 89 коп. задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. 

Согласно пункту 14 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 2 пункта 64 правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Пунктом 44 правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты пломбировки приборов учета, подписанные компанией,  акты об оказании услуг и счета на оплату, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

В пункте 35   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения о выборе общества управляющей организацией, суд считает обоснованным взыскание стоимость поставленного ресурса в заявленной сумме.

При этом неопределенности в вопросе о том, какая управляющая организация обязана заключить договор поставки коммунальных услуг, в данном случае не имеется. Ответчику направлялось предложение заключить договор, который по настоящее время не заключен.

Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения и исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении,  вследствие чего и проведение расчетов с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды ведет к образованию необоснованных убытков у истца.

Между тем, данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в то время как, согласно пункту 4 статье 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04 заключение договоров ресурсоснабжения является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 постановления № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно пункту 12 постановления № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Вышеперечисленных оснований, дающих право ответчику отказаться от заключения договора ресурсоснабжения,  в данном случае не имеется.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры ресурсоснабжения на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то она, по умолчанию, является исполнителем коммунальных услуг (ч. 2.2, 2.3, 12 ст. 161 ЖК РФ), то есть несет ответственность за предоставление коммунальных услуг внутри многоквартирного дома.

Поскольку коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией,    несущей    ответственность    за   содержание    сетей    инженерно- технического обеспечения,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация отвечает лишь за предоставление коммунальных ресурсов до границы балансовой принадлежности сетей к исполнителю коммунальной услуги, до границы фундамента многоквартирного дома.

Обратное будет означать освобождение управляющей организации от ее обязанностей по содержанию сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, также будет противоречить смыслу жилищного законодательства и нарушать права не только ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», но и права потребителей коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 597 702 руб. 89 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищник-1» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет истец, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между истцом и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), судом отклоняется, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 597 702 руб. 89 коп. задолженности  за поставленную питьевую воду на СОИ за период с февраля по июнь 2017 года и 14 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Л.Н. Волошина