АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2037/2015

г. Краснодар

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Полякова В.Г – Приймак Д.Ю. (доверенность от 21.12.2016), от Аванесяна А.С. – Плотниковой Н.Б. (доверенность от 21.12.2016), от ЗАО «Стройинтернейшнл» – Плотниковой Н.Б. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (ИНН 2310034388, ОГРН 1022301599870) Мачуга В.П., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Термосервис"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-2037/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройподрядчик» (далее – должник) ООО «Фирма "Термосервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аванесяна А.С., Полякова В.Г. и ЗАО «Стройинтернейшнл» к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 18 730 180 рублей 73 копеек. 

Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением неблагоприятных последствий. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество доказало  наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением неблагоприятных последствий. Моментом возникновения неплатежеспособности должника является неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-35039/2014 в течение трех месяцев; об отрицательном балансе должника свидетельствовала бухгалтерская отчетность на 31.12.2013. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании разъяснений пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − постановление № 6/8) учредители должника не приняли меры для предотвращения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Аванесян А.С. и  ЗАО «Стройинтернейшнл» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  Полякова В.Г., Аванесяна А.С. и ЗАО «Стройинтернейшнл» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.03.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П. Определением суда от 29.05.2015 требование общества включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 730 180 рулей 73 копеек основного долга. 

Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением, полагая, что руководитель должника и его учредители должны были в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течении трех месяцев с момента возникновения признаков неплатежеспособности, т.е. 30.08.2013.  Требования предъявлены к Полякову В.Г., как руководителю должника, Аванесяну А.С. и ЗАО «Стройинтернейшнл», как к его учредителям. 

Суды установили, что полномочия единоличного исполнительного органа должника с 2001 по 2015 годы осуществлял Поляков В.Г. На сегодняшний день учредителями должника являются Онищенко И.И. (размер доли в процентах 0,968), Черенков К.В. (размер доли в процентах 0,484), Барков В.В. (размер доли в процентах 0,484), Поляков В.Г. (размер доли в процентах 98,064). До конца 2014 года учредителями должника также являлись ООО «СтройИнтернейшнл» с долей в уставном капитале в размере 12 тыс. рублей, что составляет 24% от общего размера уставного капитала должника и Аванесян А.С. с долей в уставном капитале в размере 33 032 рублей, что составляет 66 % от общего размера уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество в материалы дела не представило доказательства возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника отсутствуют, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на них обязанности по обращению в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника − унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления № 6/8 при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество не обосновало, когда у руководителей должника возникла обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом, когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды оценили довод общества о том, что обязанность по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 30.08.2013, после истечения срока на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-35039/2014, и обоснованно отклонили его. При этом суды исходили из того, что наличие у должника кредиторской задолженности, в том числе отраженной в бухгалтерской отчетности, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003                          № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суды также установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника убыточной его деятельность стала только в 2014 году. При этом представители ответчиков пояснили, что должник осуществлял подрядные работы на строительстве олимпийских объектов и рассчитывал получить оплату, расплатившись за счет указанных средств со своими кредиторами. Таким образом, до окончания работ у руководителя должника отсутствовали основания предполагать, что оплата за выполненные работы произведена не будет. Кроме того, конкурсный управляющий при проведении финансового анализа должника установил отсутствие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Других надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника по состоянию на 30.08.2013, при обращении в арбитражный суд общество не представило.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что наличие кредиторской задолженности в данном конкретном случае само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель не раскрыл существо возникших обязательств, характер активов и пассивов, не указал и не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения ответчиков как руководителей общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока. Общество не доказало момент возникновения обстоятельств, определенных статьей 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 30.08.2013, а также не представило доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением неблагоприятных последствий. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в постановлении № 6/8 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обоснованно исходили из недоказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения участника и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А32-2037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников