Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6301/2025

город Пенза

23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело  

по заявлению администрации города Пензы ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440000, 

<

...> зд. 4) к  

1. Саратовскому территориальному отделу госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603952, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 410005, 

<

...>);  

2. Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (603952, 

<

...>)  

о признании недействительным и отмене постановления от 30.05.2025 № 072300019/25 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

при участии: 

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 № 2-16-2326 (паспорт, диплом),  

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

установил:

администрация города Пензы (далее – заявитель, администрация) 20.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Саратовского территориального отдела Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 30.05.2025 № 072300019/25 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.  

Определением арбитражного суда от 24.07.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.  

Судебное заседание по делу, назначенное на 04.09.2025, отложено на 23.09.2025.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, удовлетворено ходатайство административного органа об истребовании у Арбитражного суда Пензенской области материалов дела № А49- 11820/2024 с целью ознакомления и снятия копий. Оригиналы документов дела об административном правонарушении находятся в материалах дела № А49-11820/2024 (л. д. 41-73). Копии материалов дела об административном правонарушении, а также копии отзыва на заявление по делу № А49-11820/2024, решения от 12.03.2025, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 приобщены к материалам настоящего дела № А49-6301 (л. д. 108-148).  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по делу с их участием в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении (л. д. 5-27) и дополнениях к нему (л. д. 102-104), просил признать недействительным и отменить оспариваемое постановление, свою позицию обосновывал тем, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, в том числе неуведомление администрации о возбуждении дела об административном правонарушении и месте и времени его рассмотрения, рассмотрение дела в отсутствие оригиналов материалов административного дела, которые находились в деле № А49-11820/2024, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.  

Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик № 1, административный орган, Саратовский территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ПФО) и Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик № 2, МТУ Ространснадзора по ПФО) отзывы на заявление не представили.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.  

07.08.2024 в ходе проведения постоянного рейда главный государственный инспектор Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 установил на принадлежащем муниципальному образованию город Пенза гидротехническом сооружении «Левое берегоукрепление реки Суры от моста «Дружба» до моста по ул. Бакунина г. Пензы» с кадастровым номером 58:29:4005003:2352 участок, имеющий признаки причального сооружения: выступ от уровня набережной на расстояние около 1,5 м в сторону реки и в длину 50-60 м с расположением на нем четырех швартовных тумб и двух отбойных устройств, о чем составлен акт постоянного рейда от 07.08.2024 № 70, к которому приложен протокол осмотра от 07.08.2024 № 1 (л. д. 139-141).  

 Определением от 13.08.2024 им возбужденно административное расследование в отношении спорного объекта, по результатам которого выявлены  

нарушения муниципальным образованием город Пенза Технического регламента о безопасности внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (л. д. 115-116).  

11.09.2024 главным государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении 64 № 072300096/24, согласно которому администрация города Пенза нарушает требования Технического регламента о безопасности внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623:  

- не проводится траление на подходе к причальному сооружению (п. 440); 

- отсутствует инструкция и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причального сооружения (п. 443 «д»);  

- не осуществляется техническая эксплуатация причального сооружения (п. 445);  

- отсутствует плакат с указанием эксплуатационных нагрузок, который должен быть установлен на причальном сооружении на видном месте (п. 447);  

- отсутствуют частично отбойные устройства и не соблюдено расстояние между ними не более четырех метров (п. 457 «а», 458 «з»);  

- отсутствуют акт ввода в эксплуатацию причального сооружения, паспорт причального сооружения, справочник допускаемых нагрузок, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на причальном сооружении, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнического сооружения (п. 477 «а», «г»);  

- не проведены промеры глубин в прикордонной полосе акваторий причального сооружения (п. 482 «а»);  

- у временно выводимого из эксплуатации сооружения отсутствует забор, огораживающий гидротехническое сооружение; отсутствуют аншлаги, запрещающие швартовку судов, проход людей (п.497 «а», «б»);  

- отсутствуют протоколы идентификации объекта (п. 510); 

- отсутствует декларация соответствия причального сооружения (п.518), за что предусмотрена административная ответственность согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 113-114).  

28.10.2024 Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО вынесено постановление № 072300091/24 о назначении административного наказания администрация города Пенза признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2025 по делу № А49-11820/2024 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено (л. д. 142-145).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2025 по делу № А49-11820/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения (л. д. 146-148).  

29.05.2025 администрация направила в адрес административного органа возражения по делу об административном правонарушении (получено согласно  

штампу гос. инспектором ФИО4) 30.05.2025 (представлена копия первого листа, л. д. 33).  

30.05.2025 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Саратовского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 вынесено постановление № 072300019/2 о назначении административного наказания (л. д. 28-32), согласно которому администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава городского округа город Пенза Пензенской области (далее – Устав), принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, к вопросам местного значения города Пензы относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы.  

Статьей 18 Устава определено, что в структуру органов местного самоуправления города Пензы включены в том числе администрация города Пензы – исполнительно-распорядительный орган города Пензы, а также иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом.  

Исходя их подпункта 1.2 пункта 1 статьи 19 Устава администрация города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеющим самостоятельный баланс или смету.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2024 объект недвижимости «Левое берегоукрепление реки Суры от моста «Дружба» до моста по ул. Бакунина г. Пензы» с кадастровым номером 58:29:4005003:2352 находится в собственности муниципального образования город Пенза (л. д. 135-137).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения явилось совершение исполнителем (эксплуатантом) действий, связанных с эксплуатацией гидротехнического сооружения с нарушениями требований технического регламента.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.  

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской  

Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

В соответствии частью 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент).  

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при этом исходит из следующего.  

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.  

Согласно позиции, содержащейся во втором абзаце подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.  

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.  

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего  

определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).  

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).  

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.  

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).  

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки  

участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.  

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возлагается на административный орган.  

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на эти действия, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.  

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из пояснений представителя административного органа в судебном заседании 04.09.2025, в постановлении о назначении административного наказания от 30.05.2025 № 072300019/25 указано, что факт нарушения требований Технического регламента администрацией города Пензы подтверждается актом постоянного рейда от 07.08.2024, протоколом осмотра от 07.08.2024 № 1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 13.08.2024 б/н, видеоматериалом, письмом администрации г. Пензы от 21.08.2024 № 6-14-6446, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2024 серии 64 № 072300096/24.  

Административный орган полагает, что доказательствами соблюдения процедуры привлечения администрации г. Пензы к административной ответственности являются материалы дела о привлечении к административной ответственности на основании непосредственно обнаруженного при проведении сотрудником МТУ Ространснадзора по ПФО 07.08.2024 постоянного рейда административного правонарушения, оформленного актом постоянного рейда от 07.08.2024, протоколом осмотра от 07.08.2024 № 1, в соответствии с определением от 13.08.2024 о возбуждении административного расследования и протоколом об административном правонарушении от 11.09.2024 серии 64 № 072300096/24.  

 Однако оригиналы определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 13.08.2024 б/н, видеоматериала, протокола об административном правонарушении от 11.09.2024 серии 64 № 072300096/24, а также доказательства направления в адрес администрации г. Пензы извещений о месте и времени составления протокола, направления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении находятся в материалах дела № А49-11820/2024 (т. 1, л. 

<

...> 47-67). Копии акта постоянного рейда от 07.08.2024 и протокола осмотра от 07.08.2024 № 1 также находятся в материалах дела № А49-11820/2024 (т. 2, л. д. 8-10).  

Постановление о назначении административного наказания от 30.05.2025 № 072300019/25 вынесено административным органом в отсутствие представителя администрации г. Пензы.  

При этом в оспариваемом постановлении отражено, что администрация извещена о необходимости явки «в установленном порядке» (л. д. 31), однако в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении администрации.  

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (30.05.2025) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, административным органом в дело не представлено.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).  

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает не соответствующими материалам дела выводы административного органа о том, что им приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление администрации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – 30.05.2025, а также на участие при его рассмотрении надлежащим образом уполномоченного лица.  

Нарушения, установленные статьей 25.15 КоАП РФ порядка извещения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

В силу части 2 статьи 211 АПК, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

Поскольку в рассматриваемом случае существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки административным органом, не подлежат оценке и не могут быть восполнены иными доказательствами по делу (указанная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 304-АД16-10429 по делу № А67-4940/2015).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО от 30.05.2025 № 072300019/25 в отношении администрации г. Пензы о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.  

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных  

требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» одним из обстоятельств, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.  

Судом установлено, что оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявление администрации города Пензы удовлетворить. 

Постановление Саратовского территориального отдела госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 30.05.2025 № 072300019/25 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. признать незаконным и отменить.  

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья В.К. Удавихина