ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4651/2016

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от АО «ЮниКредитБанк»: Смола Д.В. по доверенности от 18.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Витта»: Бережков С.Р., паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника»:  Баулин П.Б. по доверенности от 19.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1257/2018)  ООО «Витта»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2017 по делу № А21-4651/2016(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «Витта» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника» с суммой 5 142 165 187,20 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (далее – ООО «Совершенная техника») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 182 от 01.10.2016. 

31.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Витта» (далее - ООО «Витта», заявитель), уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника» с суммой требований 5 142 165 187,20 руб. основного долга.

06.12.2016 от заявителя поступили возражения в отношении порядка рассмотрения требования. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2017 заявление ООО «Витта» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника» задолженности в размере 5 142 165 187,20 руб.  оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Витта» просит определение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен характер спорного правоотношения, считая, что состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. Общество указывает на то, что должник являлся  одним из поручителей, несущим солидарную ответственность, в связи с чем, поставщики были вправе рассчитывать, что обязательства по договорам поставки комплектующих могли  быть исполнены  покупателем ООО «ТВ-Альянс», а в случае неисполнения им обязательств кем-либо из поручителей либо всеми поручителями совместно. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ничтожности договоров поручительства в силу отсутствия для должника выгоды при их заключении, является необоснованным. Общество отмечает, что отсутствуют доказательства совершения сторонами договора действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличия в действиях сторон злоупотребления правом. Указывает на то, что договоры поручительства не предусматривают встречного предоставления, в связи с чем, отсутствие такого признака как встречное предоставление не может рассматриваться  как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор должника знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» просит определение суда первой инстанции от 08.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что заключение спорных договоров не обусловлено интересами должника, и поручитель при заключении договора поручительства, должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства  и в наличии экономической целесообразности заключения соответствующих договоров.  Отмечает, что должник не имел экономических взаимосвязей с ООО «ТВ-Альянс», оправдывающих поручительство должника за ООО «Гелика», ООО «Веста», ООО «Шестая промгруппа», притом, что если между компаниями и имели место взаимоотношения, то взаимный оборот между компаниями несопоставим с размером поручительства.  Банк обращает внимание на то, что  наличие у должника  задолженности перед ООО «ТВ-Альянс» в размере 266 561 818,10 руб., включенный определением от 17.05.2017, не оправдывает заключение договоров поручительства.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Витта» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «ЮниКредитБанк»: и конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Определением от 13.12.2016 рассмотрение требования было назначено с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. 

Из материалов дела следует, что требования ООО «Витта» к ООО «Совершенная техника» основаны на договорах поручительства ООО «Совершенная техника» за ООО «ТВ-Альянс» перед следующими кредиторами: ООО «Гелика» - 1 312 773 800,68 руб. (договор № ГСТ-01/04/15 от 01.04.2015); ООО «Веста» - 2 458 875 150,00 руб. (договор № ВВ12/14 от 25.12.2014); ООО «Шестая промгруппа» - 1 370 516 235,92 руб. (договор № ШПС-10/14 от 01.10.2014). 

ООО «Совершенная техника» поручилось перед ООО «Гелика» за исполнение ООО «ТВ-Альянс» договора поставки комплектующих № ТГ/01/04/15; перед ООО «Веста» за исполнение договора поставки комплектующих № ВТ25/12 от 25.12.2014; перед ООО «Шестая промгруппа» за исполнение договора поставки комплектующих № ТП01/10/14 от 01.10.2014, заключенного во исполнение договора комиссии № В/ОЗ-ОЗ от 03.03.2014. 

В последующем указанные организации уступили ООО «Витта» права требования к ООО «Совершенная техника» по договорам уступки прав требования. 

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из условий договора поручительства от 01.04.2015 № ГСТ-01/04/15 следует, что должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «ТВ-Альянс») перед кредитором ООО «Гелика» по договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 на сумму 1 312 773 800,68 руб. 

Из условий договора поручительства от № ВВ12/14 от 25.12.2014 следует, что должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «ТВ-Альянс») перед кредитором ООО «Веста» по договору поставки комплектующих №ВТ25/12 от 25.12.2014 на сумму 2 458 875 150,69 руб.

 Из условий договора поручительства от № ШПС-10/14 от 01.10.2014 следует, что должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «ТВ-Альянс») перед кредитором ООО «Шестая промгруппа» по договору поставки комплектующих ТП01/10/14 от 01.10.2014 на сумму 1 370 516 235,92 руб. 

При заключении указанных договоров должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ТВ-Альянс» по договорам поставки. 

ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Совершенная техника» знали или должны были знать о том, что при предоставлении поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет. При этом сделки (договора поручительства) совершены безвозмездно.

 Исходя из самой природы сделки и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок, по общему правилу, не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта. В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника. 

Действительно, договора поручительства, предполагающие акцессорный характер обязательств, исходя из правового регулирования их заключения, императивно не предполагают их возмездного характера, однако в условиях особенностей их заключения доверительный характер правоотношений лиц, заключающих подобного рода договора, предполагает в рамках коммерческой деятельности и оценку экономических рисков их заключения, наряду с оценкой экономических и фактических возможностей поручителя исполнять соответствующие обязательства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, ООО «Совершенная техника», беря на себя акцессорные обязательства по вышеназванным договорам поручительства, а также лица, которым данное поручительство предоставлялось, должны были осознавать возможность исполнения поручителем обязательства, в условиях ведения рисковой коммерческой деятельности, в том числе посредством оценки своих активов и пассивов, прибыльности хозяйственной деятельности, оценки наличия либо отсутствия соответствующих обязательств перед иными кредиторами более раннего характера, применительно к добросовестному характеру действий участников гражданского оборота. 

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника экономическая связь ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Совершенная техника» обусловлена заемными обязательствами, в рамках которых ООО «ТВ-Альянс» предоставило ООО «Совершенная техника» займы, а также арендными отношениями, в рамках которых ООО «Совершенная техника» предоставило ООО «ТВ-Альянс» в аренду нежилые помещения. В случае если данные взаимоотношения и имели место быть, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимный оборот между компаниями был несопоставим с размером поручительства. 

Так, согласно выпискам по расчетным счетам за период с 01.01.2013 - по 22.05.2013 за указанный период на счета ООО «Совершенная техника» во всех банках (Калининградское отделение ПАО Сбербанк, филиал «Северная столица», АО «Райффайзенбанк», филиал № 3911 ЗАО ВТБ 24, АО Юникредибанк) поступило от ООО «ТВ-Альянс» 8 837 408,25 руб. по договору аренды оборудования № АО/СТ-ТВ/003 от 01.03.2011. В период с 21.05.2013 - 16.09.2013 уплачено ООО «ТВ-Альянс» 55 773 560,81 руб. в счет погашения договоров займа № 02-09/ТС от 02.09.2010 и № 05/05 от 05.05.2010. 

Итого, весь взаимный оборот между компаниями составил 64 610 969,06 руб., что равно 1,26% от размера поручительства. В свою очередь, ООО «Совершенная техника», не имело каких-либо экономических связей с указанными поставщиками (ООО «Гелика», ООО «Веста», ООО «Шестая промгруппа») или с ООО «ТВ-Альянс», сопоставимых по размеру выданного поручительства.

 Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вышеназванные юридические лица, указанные в качестве поставщиков продукции, прекратили свое существование в качестве юридических лиц после осуществления «так называемых» поставок продукции в адрес ООО «ТВ-Альянс», притом, что реальность данных поставок, исходя из представленных в дело документов, вызвала обоснованные сомнения у иных кредиторов и временного, а в настоящее время и конкурсного управляющих ООО «Совершенная техника», в том числе в условиях отсутствия совокупности доказательств о наличии у вышеуказанных лиц-поставщиков продукции финансовых и иных возможностей для осуществления поставки.   

Таким образом, какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанных договоров поручительства для должника, ни из условий договоров поставки, ни из условий договоров поручительства не усматривается.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Действуя добросовестно и разумно, должник, наряду с ООО «Гелика», ООО «Веста» и ООО «Шестая промгруппа», при заключении договоров поручительства должны были убедиться в объективной возможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения указанного договора. 

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ООО «Совершенная техника» к моменту заключения вышеназванных договоров поручительства с ООО «Гелика», ООО «Веста» и ООО «Шестая промгруппа» уже имело значительный объем обязательств перед иными кредиторами, в том числе и обязательства перед кредитными организациями, включая наличие и акцессорных обязательств, что предопределяло необходимость учета данных обстоятельств в условиях оценки всех экономических рисков и последствий выдачи иных (последующих) поручительств на значительные суммы требований по обязательствам третьего лица. При этом следует отметить, что обязательства перед кредитными организациями, применительно к обязательствам третьего лица (ООО «ТВ-Альянс»), имели реальный характер и выдача со стороны иных лиц (включая и ООО «Совершенная техника») обязательств перед кредитными организациями предопределяла иную оценку соответствующих отношений и иное соотношение активов поручителей и заемщика. При этом следует также отметить, что совокупности сведений о надлежащем исполнении обязательств по договорам цессии, на основе которых к ООО «Витта» перешли права и обязанности по вышеуказанным договорам от ООО «Гелика», ООО «Веста» и ООО «Шестая промгруппа», в материалы настоящего обособленного спора  не представлено, в том числе сведения о каких-либо платежах по стороны цессионария в пользу цедентов.

При изложенных выше обстоятельствах, поведение должника, а также ООО «Гелика», ООО «Веста» и ООО «Шестая промгруппа» при заключении договоров поручительства при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может быть признано осмотрительным и добросовестным. В свою очередь, для лица, претендующего на статус правопреемника соответствующих лиц (ООО «Витта») все негативные правовые и иные последствия, связанные с оценкой правоотношений его правопредшественников и должником, также имеют соответствующее отношение.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел  к обоснованному  выводу, что договоры поручительства № ГСТ-01/04/15 от 01.04.2015, № ВВ12/14 от 25.12.2014, № ШПС-10/14 от 01.10.2014 заключены должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, то суд правомерно квалифицировал указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. При таких обстоятельствах, договоры поручительства № ГСТ-01/04/15 от 01.04.2015, № ВВ12/14 от 25.12.2014, № ШПС-10/14 от 01.10.2014, при совершении которых допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ), обоснованно признаны недействительными. Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения требования ООО «Витта» в реестр требований кредиторов должника. 

 Следует отметить, что сходная позиция относительно договоров поручительства, на которых основаны требования ООО «Витта», выражена в определении Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-9141/2016, которым ООО «Витта» было отказано в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон» в сумме 1 312 773 800,68 руб. (поручительство за «Гелика») и 2 000 000 000 руб. (поручительство за ООО «Веста») на том основании, что заключение договоров поручительства между ОАО «Видеофон» и ООО «Гелика» и ООО «Веста» не было обусловлено какими-либо интересами поручителя и что в основании данных сделок отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность. По указанному делу в настоящее время суды апелляционной и кассационной инстанций подержали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.12.2017 по делу №  А21-4651/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева