ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19918/2018

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-6671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-6671/2018 (судья Долгова Т.А.).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (после переименования обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал»; т. 3 л.д. 96-97, далее - ООО «ДУ-2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 113 299 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнения иска; т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 83-87).

              Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДУ - 2» обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные в 8 мкр., 

<

...>, по ул. Декабристов 5а, 7, 9, 10, пр. Победы 1, ул. Ленина 54, 54а,  находящихся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОПУ). 

Совокупные показания ОПУ по указанным домам за 2017 составили 7648,659 Гкал., тогда как МУП ЖКХ произвело начисления потребителям в объеме 8209,938 Гакл. 

В рамках настоящего дела, по мнению ООО «ДУ-2», МУП ЖКХ предъявляет к оплате дополнительно 374,18 Гкал.

Вместе с тем выводы суда о правомерном взыскании платы за тепловую энергию, начисленную дополнительно в объеме 374, 18 Гкал. на сумму 487 208 руб. 80 коп., податель апелляционной жалобы считает необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что с истцом заключен договор только в отношении поставки ресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН), оплата которых произведена в полном объеме. Исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению собственников многоквартирных домов, является МУП ЖКХ. Тепловая энергия на нужды отопления ответчиком у истца не приобреталась.

ООО «ДУ-2» также ссылается на случаи некачественной поставки истцом горячей воды, подтвержденные отчетами работы ОДПУ. Соответственно ответчик не обязан оплачивать объем поданного некачественного ресурса. По расчетам ООО «ДУ-2» такой объем в стоимостном выражении составляет 7 747 руб. 08 коп.

 К тому же между сторонами имеется договор на отпуск холодной, горячен воды на ОДН от 01.10.2012 № 02, по которому ООО «ДУ-2» в 2017 оплачивало объем горячего водоснабжения по цене холодной воды (п. 4.1 по тексту протокола разногласий к договору от 01.10.2012 № 02), о чем, в течение 2017 заявлялись возражения по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Наличие вышеуказанного договора истцом не оспаривалось. Оплату ответчик производил исходя из своих расчетов, согласно положенийдоговора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ДУ-2» изложило расчет необоснованно предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии в составе горячей воды в разрезе многоквартирных домов, по которым взыскивается долг в рамках настоящего дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что расчет платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС) произведен истцом с использованием двухкомпонентного тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца в соответствующем периоде, однако с применением в формуле величины «тепловая энергия на подогрев», определенной МУП ЖКХ самостоятельно расчетным путем. 

Апелляционным судом также установлено, что норматив расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги ГВС на 2017 уполномоченным органом не утверждался. 

Судом первой инстанции не была дана оценка приведенным обстоятельствам, к участию в деле не был привлечен уполномоченный орган, что послужило основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 126-129).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 к участию в деле привечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент). 

В ходе судебного разбирательства в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке норматива тепловой энергии, необходимой для приготовления ГВС, апелляционным судом в целях проверки обоснованности расчета платы за коммунальный ресурс с применением величины, используемой МУП ЖКХ, вместо норматива, в адрес Департамента были направлены запросы от 06.02.2019 и 07.03.2019 о предоставлении тарифного дела по формированию экономически обоснованной цены на горячую воду в открытой системе теплоснабжения в виде двухкомпонентного тарифа для истца (т. 3 л.д. 98, 114). 

Указанные запросы исполнены третьим лицом 18.03.2019 (т. 3 л.д. 135), что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

МУП ЖКХ представило дополнительные пояснения, согласно которым в отсутствие утвержденного норматива, первоначальный расчет был произведен истцом самостоятельно в соответствии с п. 24(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее - Правила № 306), однако полученное расчетное значение не было использовано, поскольку в нарушение части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации применение 0,063107 Гкал/куб.м привело бы к существенному удорожанию услуги для населения. 

Данная позиция мотивирована, в том числе со ссылкой на анализ норматива, утвержденного в предшествующих периодах, в частности распоряжением администрации города Гая Оренбургской области от 30.12.2003 № 1328р и в 2004 (т.3 л.д. 144-147). 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства определением об отложении судебного заседания третьему лицу было предложено представить письменное мнение относительно расчетной величины, определенной МУП ЖКХ самостоятельно.

Определение апелляционного суда третьим лицом не исполнено, 24.04.2019 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо со ссылкой на нормы Жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075), а также Правила № 306 указало, что истец не обращался в уполномоченный орган за установлением норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС для общедомовых нужд (далее - ОДН).   

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым МУП ЖКХ произведен перерасчет пеней на общую сумму 316 193 руб. 28 коп. за период с 16.02.2017 по 24.10.2018.  

В судебном заседании 13.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2019 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заявленным ходатайством.            

В судебное заседание 20.05.2019 лица, привлеченные к участию в деле своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от МУП ЖКХ вновь поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в том числе, в части суммы основного долга до 217 167 руб. 60 коп. с применением норматива тепловой энергии установленного Департаментом на период следующий за спорным и в части пеней до 405 893 руб. 55 коп. за период с 16.02.2017 по 20.05.2019.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления или вручения указанного заявления в адрес всех привлеченных к участию в деле лиц суду не представлено, лица привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.        

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в редакции представленной апелляционному суду до объявления перерыва о взыскании 316 193 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 24.10.2018.    

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что МУП ЖКХ, по присоединенной централизованной сети водоснабжения и теплоснабжения, в период: январь 2017 – декабрь 2017, осуществило поставку холодной питьевой воды и горячей воды в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «ДУ-2» на основании договоров управления многоквартирными домами.

При расчете долга за поставленную горячую воду, истцом объем компонента «тепловая энергия на подогрев» определен методом ариметических вычислений в размере 0,05332 Гкал/м.куб., путем вычитания из ставки тарифа, установленного в отношении предыдущего периода, объемного компонента (куб. м.), установленного на 2017 и деления на цену компонента – «тепловая энергия».

До 01.01.2017 истец поставлял ответчику горячую воду, цена которой определялась по однокомпонентному тарифу – 93 руб. 10 коп./куб. м. (решение Гайского городского совета депутатов от 28.12.2015 № 38 «Об установлении тарифа на горячее водоснабжение для МУП ЖКХ на 2016»).

С 01.01.2017 приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13.12.2016 № 214-т/э для МУП ЖКХ установлен двухкомпонентный тариф. Однако норматив на подогрев горячей воды не установлен.

Методика истца по расчету объема тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. воды для приготовления коммунального ресурса – горячая вода представляет собой следующие действия: 93 руб. 10 коп. – 25 руб. 36 коп. = 67 руб. 74 коп. в денежном выражении, с последующим определение количества Гкал в вышеназванном компоненте, а именно: 67 руб. 74 коп. / 1270 руб. 39 коп. = 0,05332 Гкал. в физической величине.

За поставленные энергоресурсы истцом ответчику начислено, в том числе: за первое полугодие 1 353 964 руб. 36 коп., из которых: ХВС (14550,251 х 25,36) = 368 994 руб. 36 коп., ГВС теплоноситель (10580,018 х 25,36) = 268 309, 26 руб., ГВС тепловая энергия (10580,018 х 0,05332 х 1270,39) = 716 660, 74 руб.; за 2 полугодие ХВС (12756,666 х 26,24) = 334 734,91 руб., ГВС теплоноситель (8805,606 х 26,24) = 231 059,10 руб., ГВС тепловая энергия (8805,606 х 0,05332 х 1314,91) = 617 369, 85 руб.

С учетом частичной оплаты за ответчиком на момент подачи иска в суд имелась задолженность в размере 1 295 418 руб. 06 коп. за период с января по декабрь 2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оплата долга за поставленные коммунальные ресурсы произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании пеней за период с 16.02.2018 по 27.09.2018 на сумму 113 299 руб. 20 коп. без учета просрочки оплаты, которая имела место в течение всего 2017.

Уточнение иска, предъявленное МУП ЖКХ в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произведено с учетом частичного погашения долга по оплате за коммунальные ресурсы, начиная с 16.02.2017, то есть в соответствии с положениями пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее-  Правила № 124) и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Апелляционный суд полагает, что требования о взыскании пеней в заявленной сумме предъявлены обоснованно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней представленный в уточненном варианте в суд апелляционной инстанции является верным, произведен с учетом положений пункта 25 Правил № 124 и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть начало периода просрочки определено с 16.02.2017 в отношении начала периода задолженности (январь 2017) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом поступающих частичных оплат. Арифметических ошибок судом не установлено.

 При изложенных обстоятельствах требования о взыскании пеней в размере 316 193 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы основного долга в части начислений платы за ГВС для ОДН апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеются разногласия порядку начисления платы непосредственно в отношении объема тепловой энергии, используемой для приготовления ГВС, поставленной на содержание общего имущества, оборудованных ОПУ.

Согласно возражениям ответчика, объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с показаниями ОПУ. 

Истец полагает, что начисления следует производить с использованием норматива расхода тепловой энергии на нагрев.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства и фактический обстоятельства рассматриваемого дела приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорный период утвержден не был. 

При этом, в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды истец правомерно использовал величину в размере 0,05332 Гкал/куб. м, рассчитанную им самостоятельно в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м горячей воды (как составляющую часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для МУП ЖКХ). 

Оценивая правомерность действий истца и правильность приведенного им расчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный МУП ЖКХ расчет соответствует положениям Правил № 306 и не нарушает права как ответчика, так и конченых потребителей.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, на который возложена реализация полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения в Оренбургской области. 

Департамент от содействия в рассмотрении настоящего спора уклонился.

Правовая неопределенность в данном вопросе, а именно  отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенном с применением показателя количества тепловой энергии - 0,05332 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в отсутствие установленного уполномоченным органом в спорном периоде, в соответствии с действующим законодательством порядке, норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС истцом также был произведен расчет норматива по формуле, предусмотренной пунктом 24 (1) Правил № 306, в соответствии с которым объем тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м холодной воды, для приготовления ГВС составил 0,062 или 0,063107 Гкал.  в зависимости от температуры холодной воды, в отношении которой осуществляется подогрев.

Приказом Департамента от 28.12.2017 № 224-н «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области» утвержден норматив в отношении Гайского городского округа - 0,062 Гкал/куб.м., что сопоставимо с расчетом истца.  

Не используя в расчетах указанную величину истец сослался на положения часть 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это привело бы к существенному удорожанию услуг для потребителей. 

Апелляционный суд соглашается с позицией истца в указанной части, принимая во внимание также, что действие Приказа от 28.12.2017 № 224-н «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области» распространено на период, начиная с 01.07.2018, то есть за пределами спорного.

Обоснованность расчета объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области в объеме 0,053 Гкал. истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, в частности со ссылкой на распоряжение администрации города Гая Оренбургской области от 30.12.2003 №1328р, которым были утверждены нормы на подогрев воды из расчета 0,16 Гкал, 3м. куб/чел., что составило 0,05333 Гкал (0,16/3).

В отсутствие иного документального обоснования и мотивированных возражений, иных лиц, привлеченных к участию в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает правильным расчет долга с использованием в расчетах за ГВС по двухкомпонентному тарифу объем тепловой энергии необходимо на подогрев  воды для приготовления спорного коммунального ресурса в размере 0,05333 Гкал.

По изложенным основаниям подлежат отклонению возражения ООО «Ду-2» относительно объема тепловой энергии примененного в расчетах истца без учета показаний ОПУ.

Возражения относительно качества коммунального ресурса подлежат отклонению, поскольку не исполнены положения пунктов 109, 110 Правил           № 354 для фиксации результатов проверки качества коммунального ресурса. 

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене обжалуемого судебного акта, и вынесения нового в рассматриваемом случае об удовлетворении иска о взыскании пеней в размере 316 193 руб. 28 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в сумме 26 208 руб., уплаченной применительно к первоначально заявленному размеру требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая  последующее увеличение исковых требований в части взыскания пеней, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 908 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, чьи апелляционные доводы не удовлетворены апелляционным судом по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А47-6671/2018 отменить.

Исковые требования муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства 316 193 руб. 28 коп. пеней, 26 208 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» в доход федерального бюджета 2 908 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Е.В. Ширяева

       Судьи:                                                      М.В. Лукьянова

             С.А. Карпусенко