Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7003/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Грифон»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»; общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»

на решение от  14.10.2021

по делу № А73-8261/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Грифон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - истец, ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее - ответчик, ООО «ТД Гравзавод») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01/06/17 от 01.06.2017 в размере 12 280 500 руб., неустойки в размере 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизированная                    колонна № 2» (далее - ООО «МК № 2»).

Решением суда от 14.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД Гравзавод» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на акт налоговой проверки, указывает на отсутствие реального исполнения сделки, на основании которой истец просит взыскать задолженность. Так же указывает на невозможность передачи в аренду спорной техники ввиду ее отсутствия у истца. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель ООО «Грифон» выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «МК № 2» (арендодатель) и ООО «ТД Гравзавод» (арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/06/17, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему транспортные средства и специальную технику (Транспорт) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Наименование, идентифицирующие признаки, срок аренды на каждую единицу Транспорта согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях №№ 1, 2, 3, 4  сторонами согласованы следующие условия аренды Транспорта: экскаватор (1 ед.), арендная плата - 1 100 руб. в час, бульдозер (1 ед.), арендная плата - 1 200 руб. в час, срок аренды с 07.06.2017 по 30.11.2017; бульдозер (1ед.), арендная плата - 1 200 руб. в час, срок аренды с 14.06.2017 по 30.11.2017; экскаватор (1 ед.), арендная плата - 1 100 руб. в час, срок аренды с 29.10.2017 по 30.11.2017; автосамосвал (5ед.), арендная плата - 700 руб. в час, срок аренды с 03.11.2017 по 30.11.2017.

Согласно пункту 4.2 договора срок внесения арендных платежей ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, на основании счетов, выставленных арендодателем.

За просрочку выплаты платежей, указанных в пункте 4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый день просрочки, по дату исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Техника передана по актам приема-передачи от 07.06.2017, 14.06.2017, 29.10.2017, 03.11.2017, которые содержат идентифицирующие признаки передаваемой техники.

ООО «МК № 2» для оплаты выставлены счета-фактуры № 53 от 25.12.2017, № 58 от  09.02.2018, № 9 от 12.04.2018, № 28 от 30.04.2018, № 57 от 31.05.2018, № 128 от 31.12.2017, № 59 от 07.03.2018 на общую сумму 12 280 500 руб., однако оплата ответчиком не произведена.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанным сторонами (ООО МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод») без разногласий, скреплено печатями. Также в акте сверки имеется ссылка на договор аренды техники без экипажа № 01/06/17 от 01.06.2017.  

Техника возвращена арендодателю  по актам приема-передачи транспорта от 01.06.2018.

ООО «МК № 2» в адрес ООО «ТД Гравзавод» направило претензию             № 30 от 24.10.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 12 280 500 руб., однако оплата в адрес арендодателя не поступила. 

18.12.2019 между ООО «МК № 2» (Цедент) и ООО «Строительное управление №27» (Цессионарий) заключен договор цессии №12 (далее - договор цессии №12), в соответствии с которым ООО «МК № 2» уступило ООО «СУ №27» право (требование) к ООО «ТД Гравзавод» (Должник) на сумму 12 280 500 руб., возникшее на основании договора оказания услуг №01/06/17 от 01.06.2017, и подтвержденное актами выполненных работ и счет-фактурами.

14.05.2021 по договору цессии № 14.05-АТ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2021) ООО «Строительное управление № 27» (Цедент) переуступило вышеуказанное право требование ООО «Грифон» (далее - договор цессии № 14.05-АТ).

Согласно пункту 1.2 договоров цессии № 12, № 14.05-АТ, Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью или частично неустойку по договору или проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Уведомлением от 14.05.2021 ООО «Грифон» известило ООО                 «ТД Гравзавод» об уступке права требования по договору № 01/06/17, а также требовало произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательству кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договора (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком спецтехникой в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ-услуг № 15 от 25.12.2017 на сумму 7 767 700 руб., № 4 от 09.02.2018 на сумму 876 000 руб., № 10 от 12.04.2018 на сумму 485 100 руб., № 14 от 30.04.2018 на сумму 162 800 руб., № 19 от 31.05.2018 на сумму 85 800 руб., № 25 от 31.12.2017 на сумму 1 499 700 руб., № 7 от 07.03.2018 на сумму 1 403 400 руб.,  а так же выставленными на их основании счетов-фактур № 53 от 25.12.2017, № 58 от  09.02.2018, № 9 от 12.04.2018, № 28 от 30.04.2018, № 57 от 31.05.2018, № 128 от 31.12.2017, № 59 от 07.03.2018.

Также суд отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - сентябрь 2018, подписанном сторонами и скрепленном печатями, отражены перечисленные выше акты выполненных работ-услуг на общую сумму 12 280 500 руб., в связи с чем доводы жалобы о не подписании указанных актов со стороны ООО «ТД Гравзавод» судом отклоняются. 

С заявлением о фальсификации доказательств (в частности акта сверки) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 12 280 500 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Пунктом 1.2 договоров цессии №12, №14.05-АТ предусмотрено право Цессионария взыскивать с Должника полностью или частично неустойку по договору за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 28.05.2021 в размере 11 543 670 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Ссылки ответчика на акт налоговой проверки от 18.11.2020, в котором содержатся выводы налогового органа об отсутствии между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» фактических отношений по передаче спорной техники в аренду, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку  акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, акт, составленный по результатам проверки, содержит обстоятельства, установленные в ходе проверки, а не обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия.

Кроме того, суд, исходя из фактических обстоятельств спора, самостоятельно определяет какие доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, также подлежат отклонению, поскольку существо рассматриваемых правоотношений не требовало привлечение к участию в деле указанного лица.

Доводы жалобы об отсутствии у истца имущества, являвшегося предметом аренды, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку истец (ООО «Грифон») обосновывает свои требования на основании заключенных договоров цессии № 12, № 14.05-АТ.

При этом, правовое основание принадлежности ООО «МК № 2» сдаваемой в аренду техники в рамках договора № 01/06/17 от 01.06.2017, подтверждается договором  аренды транспортных средств от 15.08.2017, заключенного между ООО «Уралстк» (арендодатель) и ООО «МК № 2» (арендатор).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.10.2021 по делу            № А73-8261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская