﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8475/19

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-9273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу № А47-9273/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Волна» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением признании недействительным решения Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация Оренбургского района, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 в собственность обществу, выраженного в уведомленииот 26.06.2017 № 01-30/3024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу «Волна» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Волна», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что спора о праве в отношении испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 в действительности не имеется, на данном участке размещено принадлежащее обществу «Волна» недвижимое имущество, в связи общество вправе претендовать на предоставление ему данного участка на праве собственности в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении двух лет, потраченных на установление обстоятельства отнесения земельного участка к землям лесного фонда, которое бесспорными доказательствами так и не было подтверждено, при этом вопрос об избрании обществом «Волна» ненадлежащего способа защиты на обсуждение участвующих в деле лиц судом не ставился. В результате, как считает заявитель, его нарушенные права, гарантированные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не были защищены.

По мнению заявителя, суды в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», фактически уклонились от рассмотрения спора по существу при очевидности преследуемого обществом «Волна» материально-правового интереса, основаниям, приведенным Администрацией Оренбургского районав оспариваемом решении об отказе в предоставлении земельного участка, правовой оценки не дали, соответствие данного решения положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не проверили, проигнорировали тот факт, что общество «Волна» владеет испрашиваемым земельным участком по договору аренды, заключенному с Администрацией Оренбургского района, объект недвижимости возведен на этом участке обществом правомерно.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской в отзыве на кассационную жалобу указывает, что поддерживает ранее озвученную им правовую позицию по делу, просит суд округа принять судебный акт исходя из находящихся в материалах дела доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Администрацией Оренбургского района (арендодатель) и обществом «Волна» (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2011№ 13/56 в отношении земельного участка с кадастровым номером  56:21:1302001:942, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1302001, разрешенное использование - для расширения зоны отдыха общества «Волна».

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 11.03.2011 по 10.03.2016.

В дополнительном соглашении от 22.04.2013 к договору аренды стороны уточнили объект аренды - земельный участок площадью 4 998 кв. м с кадастровым номером 56:21:1302001:1180.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору аренды стороны установили срок аренды с 11.03.2011 по 10.03.2060.

Обществом «Волна» на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 построен объект недвижимости – одноэтажный Домик охотника и рыбака общей площадью 68,2 кв. м с кадастровым номером 56:21:1302001:1992. Право собственности на данный объект зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке 11.04.2017.

Общество «Волна» обратилось к Главе муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с заявлением о предоставлении в собственность без торгов за плату земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация уведомлением от 26.06.2017 № 01-30/3024 сообщила обществу «Волна» об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, указав в качестве обоснования отказа на необходимость обращения общества в Правительство Оренбургской области с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий местного значения (рекреационные земли), поскольку постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район от 25.07.2014 № 2654-п «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Оренбургский район от 09.10.2012 № 4118-п «Об отнесении земельных участков к особо охраняемым территориям местного значения», земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 (ранее 56:21:1302001:942) отнесен к особо охраняемым территориям местного значения (рекреационного назначения) для организации мест отдыха, спорта и туризма.

Полагая, что, решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 в собственность обществу «Волна», выраженное в уведомлении от 26.06.2017 № 01-30/3024, является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - Министерство лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области, Федеральное агентство лесного хозяйства заявили о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 входит в состав лесного фонда, в связи с чем Администрация Оренбургского района не обладает полномочиями на распоряжение этим участком. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области просило суд принять решение исходя из представленных заявителем доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества «Волна» назначена землеустроительная экспертиза на предмет соотнесения спорного земельного участка с землями лесного фонда, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболь А.Л. и Дорожкиной Е.С.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соотнести расположение земельного участка площадью 4998 кв. м с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 с расположением земель лесного фонда, входящих в ГКУ «Оренбургское лесничество» (леса, ранее находившееся во владении колхоза им. Ленина, квартал 2, выдел 18), расположен ли спорный земельный участок на территории земель лесного фонда, полностью или частично?

Согласно заключению судебной экспертизы № 087-АНО-2018 соотнести расположение земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 с расположением земель лесного фонда, входящих в состав ГКУ «Оренбургское лесничество» (леса, ранее находившиеся во владении колхоза им. Ленина, квартал 2, выдел 18) не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что ввиду отсутствия в представленных документах сведений о точном местоположении границ лесного фонда (в отношении участка лесного фонда, расположенных в выделе 18 квартал № 2 земель лесного фонда, ранее принадлежавших колхозу им. Ленина), а также ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 не закреплены на местности, натурное обследование по месту расположения объекта не проводилось, выездне осуществлялся. Исследование проводилось камеральным способом на основании предоставленных судом на исследование документов, а также данных единого государственного реестра недвижимости, а именно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online и публичной кадастровой карты. Для ответа на поставленный судом вопрос экспертами был проведен анализ лесного законодательства за период с 1968 года по настоящее время и сделан вывод, что отнесение земельного участка к землям лесного фонда может быть осуществлено на основе разработанной в отношении этого участка лесоустроительной проектной документации, подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Доказательствами, подтверждающими отнесение исследуемого земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Согласно карты-схемы Оренбургского лесничества, являющимся приложением к лесохозяйственному регламенту Оренбургского лесничества, территория земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 не включена в границы земель лесного фонда. Из приведенных выкопировок карт-схем лесохозяйственного регламента следует, что лесные участки расположены на противоположном берегу реки Сакмара от земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180. Экспертами сделан вывод, что план лесонасаждений и план лесного участка не являются надлежащими документами для рассмотрения вопроса о наложении границ лесничества и спорного земельного участка, так как не соответствуют нормам действующего законодательства. В связи с этим, определить точное местоположение границ лесного участка и сопоставить с границами исследуемого участка 56:21:1302001:1180 не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что избранный обществом «Волна» способ защитыне соответствует характеру нарушения его прав и не может обеспечить возможность восстановления нарушенных прав, поскольку в отношении испрашиваемого им земельного участка между обществом, Администрацией Оренбургского района и третьими лицами - Министерством лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области, Федеральным агентством лесного хозяйства имеется спор о праве. Такой спор, как посчитал суд, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в рамках иска к правообладателю земельного участка о признании права отсутствующим, не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенных прав предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В рамках настоящего дела общество «Волна» обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение Администрации Оренбургского района об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 в собственность обществу, выраженного в уведомленииот 26.06.2017 № 01-30/3024, как нарушающее права и охраняемые законом интересы общества как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, гарантированные положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право граждан, организаций и иных лиц, если они полагают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия к осуществлению их прави реализации законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица, прямо закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Судебная защита по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность искового производства заключается в том, что предметом судебного разбирательства является спор о субъективном праве, регулируемом нормами гражданского права, между равноправными субъектами, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство, носят характер общих правил для всего арбитражного судопроизводства. В случае отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законом специальных изъятий и дополнений любой экономический спор рассматривается по таким правилам.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество «Волна» обратилось к Главе муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с заявлением о предоставлении в собственность без торгов за плату земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на что получило отказ, выраженный в оспариваемом уведомлении Администрации Оренбургского района от 26.06.2017 № 01-30/3024 

Принимая во внимание, что подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка является одним из первоначальных этапов в административной процедуре приобретения права на земельные участки, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Администрация Оренбургского района, отказывая заявителю в предоставлении с собственность без торгов за плату испрашиваемого земельного участка, реализовывала административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении заявителя.

Между тем законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких органов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и в арбитражном судопроизводстве – главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии спора о праве на земельный участок между заявителем и равными ему субъектами земельных правоотношений.

При установленных по делу обстоятельствах оспаривание публичной собственности на земельный участок (в том числе путем подачи иска о признании права отсутствующим, как указали суды) в сферу материальных интересов заявителя, являющегося арендатором земельного участка, не входит.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что избранный заявителем способ защиты не соответствует характеру нарушения его прав и не может обеспечить возможность восстановления нарушенных прав, нельзя признать обоснованным.

Между тем данный вывод послужил единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии у заинтересованного лица - Администрации Оренбургского района полномочий на распоряжение землей входит в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании действий данного органа местного самоуправления. При наличии у суда сомнений в полномочиях данного органа по распоряжению земельным участком, суд должен разрешить такие сомнения с участием всех заинтересованных лиц, учитывая особенности процессуально-правовой природы спорных правоотношений и используя механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Однако вопрос о наличии либо отсутствии у заинтересованного лица полномочий по распоряжению спорным земельным участком судами со ссылками на нормы права, которыми он урегулирован и подлежащими применению, надлежащим образом не разрешен, подлежащие при его разрешении обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Волна», суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу «Волна» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу№ А47-9273/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу отменить.

         Дело № А47-9273/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» из федерального бюджета 1 500 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.10.2019 № 25 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                            А.А. Столяров