ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

 

                      Дело № А40-43539/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к ООО «М-Класс»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М-Класс» (далее – ответчик) о взыскании 742 251 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «М-Класс» заключен договор по оказанию услуг по хранению и складской переработке грузов № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие оказывает клиенту за услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.5 договора клиент обязан оплачивать услуги предприятия в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг предприятия по настоящему договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента (приложение № 2 к договору) и стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (приложение № 2 к настоящему договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется клиентом ежемесячно на основании выставленного предприятием счета и универсального передаточного документа не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами УПД, в котором указывается общая стоимость услуг предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц.

УПД оформляется предприятием и направляется клиенту до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Клиент обязуется рассмотреть УПД и до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить предприятию, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В пункте 4.5 договора установлено, что в случае не поступления от клиента подписанного универсального передаточного документа, либо мотивированного отказа от его подписания до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, услуги предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.08.2021.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон фактически возникшие с 01.02.2021 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае если одна из сторон не уведомит в 30-дневный срок до истечения действия договора о прекращении действий договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Между истцом и ответчиком 24.08.2022 заключено и подписано соглашение о расторжении договора.

Последним днем оказания услуг договора считать 31.07.2022, с 01.08.2022 договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 соглашения клиент обязуется погасить задолженность в размере 1 609 655, 35 руб. в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания соглашения.

В силу пункта 6.4 договора расторжение договора не освобождает клиента от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных предприятием до момента прекращения действия договора.

Истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Услуги оказывались своевременно и качественно.

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по договору хранения и складской переработке грузов надлежащим образом.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры (УПД): № 3543/7715 от 31.03.2021, № 3544/7715 от 31.03.2021, № 5410/7715 от 30.04.2021, № 7592/7715 от 24.05.2021, № 7169/7715 от 31.05.2021, № 8596/7715 от 30.06.2021, № 10452/7715 от 31.07.2021, № 11843/7715 от 31.08.2021, № 13731/7715 от 30.09.2021, № 15637/7715 от 31.10.2021, № 17161/7715 от 30.11.2021, № 18798/7715 от 31.12.2021, № 48/7715 от 31.01.2022, № 1622/7715 от 28.02.2022, № 3235/7715 от 31.03.2022, № 21260/7715 от 30.04.2022, № 22390/7715 от 31.05.2022, № 24252/7715 от 30.06.2022, № 26283/7715 от 31.07.2022, по договору за период с марта 2021 года по июль 2022 года, сторонами подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 № 21/07-05-1011 с требованием оплаты задолженности в размере 578 700 руб. по договору за услуги, оказанные за период с февраля 2021 года по июль 2022 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт отсутствия задолженности ООО «М-Класс» перед ФГУП «ГВСУ-14» по договору № 66/УИК/Ю/2021Хр от 29.03.2021, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Ввиду необоснованности требования о взыскании основного долга, суды отклонили требования о взыскании неустойки.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, в том числе о корректировке назначения платежей, о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.10.2022 не относится к рассматриваемому делу и основано на неправильной трактовке и искажении его содержания, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-43539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова  

 

      В.В. Кобылянский