СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6879/2024-ГКу

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-14452/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Водолей», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-14452/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1096613000758, ИНН 6613009395) к обществу с ограниченной ответственностью «НКС Капитал» (ОГРН 1216600030866, ИНН 6671165386) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (истец, общество «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКС Капитал» (ответчик, общество «НКС-Капитал») о взыскании основного долга в размере 390 548 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 858 руб. 51 коп. с продолжением их начисления до момента фактического погашения долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, иск удовлетворен.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области 25.11.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части 25.09.2024, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 519 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив требования в размере 105 259 руб. По мнению апеллянта, судом произведено немотивированное снижение предъявленных к взысканию расходов, с произвольным исключением ряда осуществленных представителями истца действий (фактически оказанных услуг), с нарушением пределов свободы договора, заключенного между истцом и представителем. Апеллянт также просит взыскать денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей настоящей жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в той части, которой истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части ответчиком не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Из обстоятельств дела следует, что 13.02.2024 между обществом «Водолей» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, с соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство комплексного юридического сопровождения спора по признакам незаконного удержания денежных средств обществом «НКС Капитал» г. Екатеринбург при исполнении договорных обязательств по договору на выполнение работ от 14.10.2022, договору на оказание транспортных услуг от 29.03.2023, договору поставки от 29.03.2023.

Исполнитель принимает на себя обязанность: правового анализа ситуации, возникшей у заказчика; консультирование заказчика по способам разрешения возникшей ситуации в соответствии с нормами законодательства РФ о закупках, гражданского и арбитражно-процессуального законодательства РФ; подготовку досудебной претензии о возврате незаконного удерживаемых денежных средств и применении мер гражданско-правовой ответственности, как обязательной стадии судебного разбирательства; подготовку искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Свердловской области в целях защиты прав заказчика; подготовку процессуальных документов (при возбуждении судебного разбирательства) и предъявление данных документов в суд; оказание услуг представительства и защиты интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области; подготовка апелляционных (кассационных) жалоб по делу (при необходимости); подготовка возражений (отзыва) на апелляционные (кассационные) жалобы по делу (в случае необходимости); подача возражений и процессуальных документов в суд через систему «Мой арбитр»; оказание услуг представительства в суде апелляционной (кассационной) инстанции (при необходимости); подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области (при необходимости); оказание услуг представительства интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Свердловской области.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика; подготовка 13.02.2024 досудебной претензии; подготовка 19.03.2024 искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Свердловской области; подача 24.04.2024 уточнения размера исковых требований в суд через систему «Мой арбитр»; оказание 22.04.2024, 26.04.2024 услуг представительства при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области; подготовка 02.09.2024 письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика; оказание 12.09.2024 услуг представительства в суде апелляционной инстанции; подготовка 16.09.2024 заявления о взыскании судебных расходов.

Затраты общества «Водолей» на участие представителей в рассматриваемом деле составили сумму 88 000 руб., включая затраты на представление интересов общества «Водолей» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные по договору услуги приняты и оплачены истцом (заказчиком) в полном объеме, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 16.09.2024, распиской представителя ФИО1 от 16.09.2024 на сумму 88 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец понес расходы, связанные с проездом представителей истца к месту рассмотрения дела на общую сумму 21 519 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, квитанциями, билетами.

Также 12.09.2024 (в день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика) истцом произведены затраты на питание представителей в размере 2 740 руб. (кассовый чек кафе «Хуторок на Крисанова», выписка по счету банковского счета ФИО2).

С учетом изложенного, общая сумма предъявленных к взысканию расходов, составила 112 259 руб., которая включает в себя: 88 000 руб. – расходы на представительство; 21 519 руб. – транспортные расходы; 2 740 руб. – расходы на питание.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, заявленная истцом по делу сумма судебных расходов на представителей является чрезмерной и подлежит снижению, при этом, суд не установил оснований для возмещения расходов на питание, и удовлетворил полностью требования в части взыскания транспортных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на представителей в разумных и соразмерных пределах.

Доводы о необоснованном снижении понесенных истцом расходов отклоняются апелляционным судом.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в заявленной истцом сумме 88 000 руб. не соответствуют критериям разумности, являются чрезмерными.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем общества работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев, определенных в Постановлении Пленума ВС № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соглашается с определенным судом первой инстанции размером разумных расходов на представителей – 38 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие у него права выбора лица для его представления в судебном процессе с точки зрения его профессиональных качеств, определяющих соответствующую стоимость услуг (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не влияет на итоговую сумму взыскиваемых судебных издержек, оцениваемым судом с точки зрения их разумности применительно к обстоятельствам конкретного рассмотренного спора. Соответственно, вне зависимости от условий заключенного между сторонами договора, суд, реализую свои дискреционные полномочия, вправе снизить размер, предъявленных к взысканию расходов.

Вопреки доводам о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг на стадии взыскания судебных расходов, и не учел ряд совершенных представителями процессуальных действий (фактически оказанных услуг), при рассмотрении вопроса о разумности заявленной обществом суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из общей суммы всех расходов общества (истца), которая самим обществом в заявлении о возмещении издержек определена в общем размере 88 000 руб., однако, определил разумную сумму – 38 000 руб.

При этом, что касается расходов на проезд (транспортных расходов) в общем размере 21 519 руб., то они возмещены истцу в полном объеме.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на питание в размере 2 740 руб. также обоснованно отказано, поскольку указанные расходы в силу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, общая сумма взысканных расходов составила 59 519 руб. ((38 000 руб. – расходы на представителей (за все совершенные действия в целом); 21 519 руб. – расходы на проезд)).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку настоящий судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-14452/2024 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева