АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30908/2016

15 ноября 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, п.Увельский Увельского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к страховому акционерному обществу «Южуралжасо», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Курган;

2) ФИО3, г.Курган

о взыскании 29 399 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Южуралжасо» (далее – САО «Южуралжасо», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29 399 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 42). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 98 099 руб. 32 коп., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (т.1, л.д. 115-116) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 42) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 12.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.1, л.д. 119-146), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 08.11.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 59-63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии АА №101557652 – л.д. 7-8), а именно автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

Период страхования установлен договором с 22.12.2014 по 21.12.2015, страховая сумма составляет 1 415 000 руб.

13.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 (л.д. 11-12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Тойота причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.11.2015 (л.д. 14), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 (л.д. 11-12).

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению (л.д. 17-29) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 127 598 руб. 71 коп.

Признав повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, истец платёжным поручением №10401 от 19.01.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 135 275 руб. (л.д. 16), что составляет стоимость фактически проведённого ремонта транспортного средства (л.д. 15).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №0336520385, истец направил ответчику требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 30).

Рассмотрев данное требование, ответчик платёжным поручением №5702 от 23.05.2016 выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 98 099 руб. 32 коп. (л.д. 31).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д. 32-34), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Тойота застрахован у истца по договору страхования (полис серии АА №101557652 от 21.12.2014 – л.д. 7-8), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 (л.д. 11-12) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №0336520385 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 (л.д. 11-12) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение (л.д. 17-29), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 127 498 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 42).

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 (л.д. 115-116).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на 13.11.2015?

12.10.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №17-09-0385 (л.д. 119-146).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 13.11.2015 составляет 127 900 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить истцу в порядке суброгации в связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2016, составляет 127 900 руб.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением №5702 от 23.05.2016 (л.д. 31) подтверждается, что САО «Южуралжасо» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 98 099 руб. 32 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 29 800 руб. 68 коп. (127 900 руб. – 98 099 руб. 32 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 29 800 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме 29 399 руб. 39 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 29 399 руб. 39 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №724854 от 08.09.2016 (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9500 руб. (л.д. 118) в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Южуралжасо» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 29 399 (двадцать девять тысяч триста девяносто девять) руб. 39 коп. и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.