АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15304/2023

г. Киров

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осенниковой А.П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные  энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)  о взыскании 4 881 402 рублей 26 копеек,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные  энергетические системы «Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее -  ответчик) о взыскании 2 935 638 рублей 49 копеек задолженности по оплате воды,  поставленной в июне-ноябре 2020 года (далее – спорный период) по договорам  водоснабжения от 31.08.2015 № 2-001, № 2-002, 1 945 763 рублей 77 копеек  неустойки за период с 15.08.2020 по 30.11.2023.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате воды, поставленной в спорный период.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец ходатайством от 01.05.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя; на иске настаивает.  

Ответчик ходатайством от 18.04.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя. Ответчик возражений относительно исковых требований не  заявил, указал на оплату задолженности, просит снизить неустойку.  

Судебное заседание проведено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ  перерыва с 02.05.2024 до 15.05.2024, на основании статьи 156 АПК РФ - в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  подписаны договоры водоснабжения от 31.08.2015 № 2-001, № 2-002.  

В спорный период во исполнение условий договора истец поставил воду на  объекты ответчика.  

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен  истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной  службы по тарифам Кировской области.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры  (представлены в материалы дела).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в  спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием  погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензии не последовал.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Отношения стороны основаны на договорах водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере  водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период ответчик не  оспорил. Возражения по качеству, количеству, стоимости услуг ответчиком не  заявлены.  

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об  исполнении исковых требований истца в части взыскания задолженности. Истцом  данное обстоятельство подтверждено.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Факт просрочки оплаты задолженности ответчик не оспорен, подтвержден  материалами дела.  

Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены. 

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям действующего  законодательства.  

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии  такой несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  

неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера  взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду  недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора 30  процентов. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

Из материалов дела следует, что требования истца в части взыскания  задолженности удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд,  при этом отказ от иска является правом истца, а не обязанностью, поэтому расходы  по уплате государственной пошлины в данной части на истца не относятся.  

Расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания пени  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.  

Учитывая фактические обстоятельства, в настоящем случае суд полагает  возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета, до 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия,  

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия  муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской  области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 1 945 763 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч  семьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек; в остальной части в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия,  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья А.П. Славинский