341/2018-97479(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14038/2018

г. Чита

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  о признании недействительным решения № 213317 от 16.11.2017,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – генерального директора (приказ № 20 от 12.05.2017,  личность установлена по паспорту), ФИО3 - представителя по доверенности от  09.01.2018;  

от заинтересованного лица: ФИО4 - заместителя начальника правового отдела по  доверенности № 6-25/ от 09.01.2018, ФИО5 - специалиста 1 разряда правового  отдела УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности № 06-14/ от 09.01.2018.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» (далее – ООО  «Стройдорэко», общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция,  заинтересованное лицо) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к  рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения  от 16.11.2017 № 213317 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента,  банка) в банках, а также электронных денежных средств.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали его уточненные  требования, а представители заинтересованного лица их оспорили по основаниям,  приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении требования  общества отказать.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  

регистрационным номером 1117536004387, ИНН 7536118751, место нахождения: 672007,  Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 29, оф. 15  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 672000, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок  требования № 59759 по состоянию на 20.10.2017, в отношении общества инспекцией было  вынесено решение № 213317 от 16.11.2017 о взыскании задолженности по налогам, пени и  штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую  сумму 21 036 984,72 руб.  

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель оспорил его  в судебном порядке, указав на то, что инспекцией допущено нарушение сроков,  установленных ст.ст. 46, 70, 89, 100, 101 НК РФ, повлекшее принятие оспариваемого  решения за пределами установленного законом срока, что недопустимо, с учетом  разъяснения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной  категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение  инспекции от 16.11.2017 № 213317 являлось предметом рассмотрения в краевом  налоговом управлении, которое своим решением от 14.08.2018 № 2.12-30/12266 оставило  жалобу заявителя без удовлетворения, а потому суд признает соблюдение обществом  досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена  пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно положениям статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей,  применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на  плательщиков сборов и налоговых агентов.  

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно  путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог  за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств  налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с  учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46  Налогового кодекса РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об  

обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об  уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой  согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в  установленный законодательством о налогах и сборах срок.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога  должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также  мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога,  которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях  взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах,  которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Согласно пункту 8 данной статьи Кодекса правила, предусмотренные настоящей  статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов,  процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на  требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.  

В силу пунктов 1-3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть  направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы  налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не  предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по  пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование  об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со  дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.  

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть  направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы  налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего  решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении  сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов,  предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.  

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок,  определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных  днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с  законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным  днем.  

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет  собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных  взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с  выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет  денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления  инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет  имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа Налоговым  кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по  истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем  осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает  полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.  

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования НК РФ  связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в  установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт  имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры  принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов,  

начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате установленной суммы задолженности.  

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 63 постановления  Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании  ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того,  что установление обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования,  в частности, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные  правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней,  штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во  исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с  этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка  их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа  либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в  привлечении) к ответственности.  

В этой связи, рассматривая по существу вопрос о законности принятого налоговым  органом в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств заявителя № 213317 от 16.11.2017, суд оценивает соблюдение  налоговым органом исключительно сроки и порядок его принятия.  

Как следует из представленных в дело материалов, принятие по статье 46 НК РФ  оспариваемого решения было основано на неисполнении заявителем в установленный  срок требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 59759 по состоянию на  20.10.2017 (т. 1, л.д. 34-35, т. 3, л.д. 109), выставленного по результатам выездной  налоговой проверки, итогом которой явилось решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 14-08/2 от 15.01.2016, и факт получения  которого обществом не отрицался, и был подтвержден им в судебном заседании  02.11.2018.  

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ определено, что решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за  исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено  соответствующее решение (его представителю). Решение федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено  соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в  течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении  которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным  способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его  представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать  иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте  заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или  месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным  письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.  

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное  решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ определено, что в случае обжалования решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в  части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня  принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу  решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в  установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога  (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к  ответственности за налоговое правонарушение.  

Определением от 24.12.2013 № 1988-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что в  п. 2 ст. 70 НК РФ законодатель установил сроки направления требования  налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков принудительного  взыскания налогов, данное положение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков,  предусмотренных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков,  установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового  кодекса РФ. Суд отметил, что из этой же позиции исходит Пленум ВАС РФ в п. 31  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 31 приведенного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71,  пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет  изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.  

В связи с этим, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков  осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий  учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового  кодекса РФ.  

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» также указано, что при применении статьи 70 НК РФ  судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется  налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой  декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога  (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих  уплате сумм налога (авансового платежа).  

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ  следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом  только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате  доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок,  установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.  

Как отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате  налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в  течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

Из материалов дела достоверно следует, что в отношении ООО «Стройдорэко»  инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения № 14-08/2 от 15.01.2016, полученное обществом 25.01.2016  (т. 2, л.д. 1-112).  

Принимая во внимание, что на указанное решение инспекции обществом была  подана апелляционная жалоба, и по результатам её рассмотрения краевым налоговым  управлением вынесено решение от 04.05.2016 № 2.14-20/115-ЮЛ/05004 об оставлении  апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения (т. 2, л.д. 117-129), то решение  инспекции № 14-08/2 от 15.01.2016 считается вступившим в законную силу с 04.05.2016  по правилам пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.  

Законность принятого инспекцией решения № 14-08/2 от 15.01.2016 выступала  предметом оценки Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5371/2016.  Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.12.2017. Определением ВС РФ от 9 апреля 2018 г. N 302-КГ18- 2584 ООО «Стройдорэко» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом наличия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом  Забайкальского края на основании определения от 11.05.2016 по делу № А78-5371/2016 о  проверке законности решения налогового органа № 14-08/2 от 15.01.2016, отмененных в  последующем по решению этого же суда 24.05.2017, вступившему в законную силу  18.10.2017, выставление требования № 59759 произведено 20.10.2017.  

Таким образом, выставив 20.10.2017 в адрес ООО «Стройдорэко» требование №  59759 на основании решения № 14-08/22 от 15.01.2016 по результатам проведенной в  отношении него выездной налоговой проверки, инспекция соблюла установленный  пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок.  

При этом возможность для реализации права бесспорного взыскания  задолженности по решению налогового органа в порядке статьи 46 НК РФ на основании  такого требования наступала не ранее 11.11.2017, исходя из предоставленного в  требовании № 59759 срока для добровольного его исполнения налогоплательщиком (до  10.11.2017).  

Фактически оспариваемое решение № 213317 было принято заместителем  начальника инспекции 16.11.2017, то есть после прекращения юридических препятствий  для реализации права бесспорного взыскания, и не позднее установленного для этого  пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока, а потому позиция общества о  нарушении налоговым органом давностных сроков взыскания задолженности по статьям  46 и 70 НК РФ представляется ошибочной.  

Касательно доводов заявителя о нарушении инспекцией сроков, установленных  положениями статей 89, 100 и 101 НК РФ, повлекших увеличение сроков для принятия  оспариваемого решения в порядке статьи 46 НК РФ, суд отмечает следующее.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть, рассматривая вопрос о законности оспариваемого налогоплательщиком  ненормативного акта контролирующего органа, суд не связан доводами сторон, и обязан,  в том числе, проверить оспариваемый акт на соответствие закону полностью.  

Как отмечалось ранее, законность принятого инспекцией решения № 14-08/2 от  15.01.2016, на основании которого выставлено требование № 59759 по состоянию на  20.10.2017, и в последующем начата процедура бесспорного взыскания задолженности по  решению № 213317 от 16.11.2017, выступала предметом оценки в деле № А78-5371/2016  Арбитражного суда Забайкальского края. Обоснованность и правомерность решения суда  по такому делу были подтверждены вышестоящими судебными инстанциями.  

При этом из буквального содержания решения суда первой инстанции (стр. 3-6, т.  3, л.д. 2-3) выводы которого поддержаны апелляционным судом (стр. 8-13 постановления,  т. 3, л.д. 39 (оборот)-42), следует, что нарушений установленного НК РФ порядка  проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения  налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не  допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами  налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные  документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.  

Суд отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений условий  процедуры проведения налоговой проверки, поскольку доводы о вменяемых  налогоплательщику нарушениях были впервые отражены в решении и не могли быть  оспорены налогоплательщиком, и сослался на следующее.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы  обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить  налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и  выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых  агентов.  

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ,  согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной  налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой  фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.  

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения  решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить  проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.  

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения  выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной  проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.  

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК  РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной  налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен  быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается  лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого  проводилась эта проверка (его представителем).  

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен  лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку  или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом  (представителем).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе  камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях  рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие  материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его  представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения  срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может  быть продлен, но не более чем на один месяц.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать  в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего  представителя.  

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов  налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет  признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным  для рассмотрения этих материалов.  

Анализ положений статьи 101 НК РФ дает основания считать, что процедура  рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов  дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе  участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Наличие  надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов  проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных  мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить  налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой  проверки по завершении дополнительных мероприятий.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Обстоятельства надлежащего вручения решения о проведении выездной налоговой  проверки общества, справки о проведенной выездной налоговой проверки, акта выездной  налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля  представителями общества не оспариваются. Обществом представлены возражения на акт  проверки. Общество уведомлено о назначении времени и места рассмотрения материалов  проверки; представители общества участвовали на рассмотрении материалов выездной  налоговой проверки, возражений на акт проверки, по результатам которого  руководителем налогового органа вынесены решение о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, о чем уведомлен налогоплательщик.  

Представитель общества уведомлен о назначении рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля.  По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и ее материалов,  возражений налогоплательщика на акт проверки, результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля, при участии представителей налогоплательщика,  начальником налогового органа вынесено решение о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого вручена  налогоплательщику.  

При сопоставлении содержания акта выездной налоговой проверки и  оспариваемого решения усматривается, что никакие новые эпизоды правонарушений  оспариваемым решением налогоплательщику не вменялись, все вменяемые нарушения  связаны с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в  связи с неподтвержденностью хозяйственных отношений, наличием формального  документооборота с конкретными контрагентами общества, что и было отражено в акте  выездной налоговой проверки. По результатам мероприятий дополнительного налогового  контроля доначисления по ряду спорных контрагентов по налогу на прибыль были  скорректированы в сторону уменьшения в связи с установлением налоговым органом  обстоятельств фактического выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров  безотносительно к спорным контрагентам и правомерна применена "доктрина полной  реконструкции налогового обязательства".  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что налоговым органом не  были соблюдены требования НК РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой  проверки и рассмотрению ее результатов, не имеется. Рассмотрение налоговым органом  материалов проверки произведено в присутствии представителя налогоплательщика, при  его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и  ознакомлении с результатами мероприятий налогового контроля и дополнительных  мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов проверки и отсутствии нарушения права общества  на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им  объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.  

Соответственно, из вступившего в законную силу судебного акта по приведенному  делу следует установленное обстоятельство соблюдения налоговым органом процедуры  проведения и рассмотрения материалов проверки при принятии решения № 14-08/2 от  15.01.2016. При этом каких-либо нарушений сроков, установленных пунктом 6 статьи 89,  пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, могущих  влечь незаконность такого решения, судами установлено не было.  

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие  в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного,  гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной  статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду  принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о  праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою  очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и  надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при  последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если  обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается  вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает  вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.  

На основании этого, суд полагает, что доводы заявителя о нарушении налоговым  органом давностных сроков на бесспорное взыскание задолженности по оспариваемому  решению фактически направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных  вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.  

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о проведении проверки № 1408/67 вынесено 21.10.2014. Выездная налоговая проверка приостанавливалась дважды по  решениям № 14-08/178 от 12.12.2014 и № 14-08/15 от 30.01.2015 и соответственно была  возобновлена на основании решений № 14-08/14 от 29.01.2015 и 14-08/59 от 01.04.2015.  Справка об окончании проверки составлена 07.04.2015 (т. 3, л.д. 110-116).  

Таким образом, общий срок проведения проверки с учетом её приостановления  составил 1 месяц и 28 календарных дней, что соответствует требованию пункта 6 статьи  89 НК РФ (не более двух месяцев), и выглядит следующим образом: с 21.10.2014 по  11.12.2014 = 1 месяц и 20 календарных дней; с 29.01.2015 до 30.01.2015 – 1 календарный  день, с 01.04.2015 по 07.04.2015 – 7 календарных дней (всего – 1 месяц и 28 календарных  дней).  

Срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил предельно  допустимого, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ шестимесячного срока, и  составил в совокупности 3 месяца и 16 календарных дней (с 12.12.2014 по 28.01.2015 = 1  месяц и 16 календарных дней; с 30.01.2015 по 31.03.2015 = 2 месяца, всего – 3 месяца и 16  календарных дней).  

Составление акта по результатам выездной налоговой проверки № 14-08/29ДСП с  учетом пункта 1 статьи 100 НК РФ с даты оформления справки об окончании проверки от  07.04.2015 произведено налоговым органом в установленный данной нормой  двухмесячный срок (с 08.04.2015 по 08.06.2015 = 2 месяца, акт составлен 05.06.2015). При  этом вручение акта на основании пункта 5 статьи 100 НК РФ осуществлено 22.06.2015, и  возражения по пункту 6 статьи 100 НК РФ (в течение 1 месяца с даты вручения акта)  представлены обществом 22.07.2015, 27.07.2015, 11.08.2015, 25.11.2015.  

Рассмотрение материалов проверки (с учетом п. 1 ст. 101 НК РФ, а также п. 6 ст.  100 НК РФ – 1 месяц на возражения с даты получения акта + 1 месяц на продление срока  рассмотрения, т.е. с 23.07.2015 по 24.07.2015, с 28.07.2015 по 28.08.2015, с 26.11.2015 по  28.12.2015) осуществлено инспекцией 27.07.2015, 28.07.2015, 25.11.2015, 27.11.2015,  28.12.2015.  

Дополнительные мероприятия налогового контроля (по п. 6 ст. 101 НК РФ – 1  месяц, с 28.07.2015 по 27.08.2015, с учетом срока вручения документов, полученных после  допмероприятий) произведены 28.08.2015, 02.10.2015, 19.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015,  18.11.2015, 23.11.2015, и породили дальнейшее представление возражений на них  28.12.2015.  

С учетом пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесение решения (в течение 10 дней,  начиная с 29.12.2015 по 19.01.2016), состоялось 15.01.2016, с его последующим вручением  заявителю 25.01.2016 при сроке в 5 дней на основании п. 9 ст. 101 НК РФ (т.е. с 20.01.2016  по 26.01.2016).  

При этом доводы заявителя о необоснованном приостановлении инспекцией  выездной налоговой проверки отклоняются судом, как сделанные в отрыве от  фактических обстоятельств дела и не основанные на нормах закона, опровергаются  содержанием акта по выездной налоговой проверке (стр. 7, п. 15, 17, 18 – т. 1, л.д. 41), и  представленными налоговым органом в обоснование таких приостановлений проверки  документами.  

Какого либо нарушения прав и законных интересов заявителя принятием  оспариваемого решения судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом приведенных обстоятельств и действующем правовом регулировании,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества,  а потому в его требованиях надлежит отказать.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Д.Е. Минашкин