ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35494/2023

Дело № А40-16674/23

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-16674/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о введении в отношении гражданина-должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО),

при участии в судебном заседании:

От АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 14.03.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Липецкой области 07.11.2022 кредитор АКБ «Легион» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2022 заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу № А36-9700/2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 дело № А36- 9700/2022 по заявлению кредитора – АКБ «Легион» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление АКБ «Легион» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чалыгин Липецкой области; СНИЛС: 071-597-798- 94 ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-16674/23-86-39 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 заявление АКБ «Легион» (АО) признано обоснованным, в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) в сумме 95 442 915,20 руб., из 5 них 28 700 000 руб. – сумма основного долга, 26 935 091,90 руб. – задолженность по просроченным процентам, 39 729 823,30 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 78 000 руб. – сумма судебных расходов по оплате госпошлины, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза АУ «Возрождение», ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих- 186; почтовый адрес: 302028, 

<

...>).

ФИО1 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам отзыва должника в части неполучения ей заявления о признании должника банкротом на стадии производства по делу, в части возражений на сумму процентов, на сумму неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении, выводов, на основании которых эти доводы были отклонены, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел. Также, апеллянт указывает, что требования от финансового управляющего о предоставлении дополнительных документов и сведений не получала, в связи с чем, полагает, что возложение на нее обязанности по передаче таких сведений выходит за рамки закона, в связи с чем, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ», обращаясь в адрес суда с заявлением о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), указал, что задолженность перед кредитором возникла у должника в результате неисполнения в срок своих обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 №

<

***> 16-нклфп, от 24.03.2016 №

<

***> 16- нклфп, от 28.07.2016 №46/16- нклфп, от 16.02.2017 №10/17- кфп, от 16.03.2017 №16/17- нклфп. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу №2-3/2020.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Гагаринского районного суда города Москвы (https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij), решением суда от 15.10.2020 постановлено: исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ООО «ЛК-Пром», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № 

<

***> 16-нклфп от 24.05.2016 года в размере 16 962 733 руб. 42 коп., № 46/16-нклфп от 28.07.2016 года в размере 12 421 360 руб. 27 коп., №10/17-кфп от 16.02.2017 года в размере 724 473 руб. 96 коп., №16/17-нклфп от 16.03.2017 годав размере 607 883руб. 84 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 16-нклфп от 24.03.2016 года в размере 18 311 424 руб. 75 коп.;

Обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 798,1 кв.м., лит. А2, А1, А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:43:0060201:842; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадь 163 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 50:43:070109:18, земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) объекта: 50:43:0070109:1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 625 646 руб. 40 коп.;

Обратить взыскание в пользу в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество: автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2005 года выпуска, V1NWDD2211711А023984, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 руб. ;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2021 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2020 отменено в части отказа в обращении взыскания по договорам залога КД№

<

***> 16-нклфп от 24.05.2016 года и  №

<

***> 16-нклфп от 24.03.2016 года, заключенных между Банком  АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЛК-Пром», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником ФИО1 был направлен отзыв на заявления кредитора.

Отклоняя доводы отзыва должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ должник не представила доказательств, опровергающих доводы заявления кредитора, в том числе и доказательств, подтверждающих полное либо частичное исполнение кредитных обязательств перед АКБ «Легион» (АО), в связи с чем, учитывая размер обязательств гражданина, который в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, а также то, что обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Также, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  правомерно признал обоснованными требования заявителя в размере 95 442 915, 20 руб. как соответствующие условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, и, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, суд верно указал, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

 В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

 о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

 о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

 гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

 В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Между тем, в своем заявлении кредитор просил ввести в отношении гражданина-должника ФИО1 процедуру реализации имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - необоснованны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а ходатайств должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина заявлено не было. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, в адрес должника, указанный в кредитных договорах (

<

...>. кв.111) кредитор, во исполнение своих процессуальных обязанностей, 07.11.2022 направил копию заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора: 80404678009703).

Однако, в нарушение п.2.11.2 кредитных договоров, должник не сообщила в адрес АКБ «Легион» (АО) о смене местожительства, в связи с чем, иным адресом для направления корреспонденции кредитор не располагал. 

Также, согласно пояснениям кредитора, после получения от должника отзыва на заявление, АКБ «Легион» (АО) 18.04.2023 направил в адрес должника уточнение к своему заявлению по адресу, указанному в отзыве (

<

...>).

Кроме того, довод должника, о том, что размер взыскиваемых процентов и неустойки за пользование кредитом в нарушение части 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) превышает полуторный размер суммы основного долга также несостоятелен, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 №554 ФЗ, и вступила в законную силу с 01.01.2020, поэтому не может быть применена к спорным отношениям, установленным кредитными договорами, заключенными в период 2016-2017 гг. 

Пунктом 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите установлено, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. 

Таким образом, в связи с тем, что четыре из пяти кредитных договоров, а именно, Договор № 

<

***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2016, Договору №46/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 28.07.2016, Договору №16/17- нклфп о предоставлении потребительского кредита от 16.03.2017, Договору №

<

***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2016 заключены на срок, превышающий один год и исполнение обязательств по ним обеспечено ипотекой, положение Закона о потребительском кредите к ним не применяются.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-16674/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова