ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29567/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 года

15АП-7883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Арес Агро»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 г.,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ПАО «Банк ВТБ»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арес Агро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-29567/2017 по заявлению ООО «Арес Агро» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансГарант Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арес Агро» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 420 506 944,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-29567/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Арес Агро» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТрансГарант Агро» в размере 443 995 419 рублей 66 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-29567/2017, общество с ограниченной ответственностью «Арес Агро» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Арес Агро» в подтверждение заявленных требований были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие поставку товара должнику. Податель жалобы указывает, что частичная оплата должником поставки товара указывает на отсутствие признаков мнимости сделки и создания искусственной задолженности кредитора. Стороны не заявляли о недействительности (мнимости) сделки, совершенной между заявителем и должником, договор никем не оспаривался, является действующим.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк СОЮЗ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-29567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансГарант Агро» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ от 24.08.2017 № 2033440, в газете «Коммерсантъ» на сайте 01.09.2017, в печатной версии №162 от 02.09.2017, стр. 67.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения ООО «ТрансГарант Агро» (далее-должник) поступило заявление ООО «Арес Агро» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 420 506 944,51 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд названы неисполненные денежные обязательства должника перед кредитором, ООО «Арес Агро», которое возникло на основании договора № 29/17.09-2016 от 17.09.2016 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.09.2016 между должником, ООО «ТрансГарант Агро» (покупатель), в лице ФИО7, и ООО «Арес Агро» (поставщик), был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельхозпродукцию, по наименованию, месту происхождению, в количестве и качестве согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на базисе и в сроки, согласно спецификациям к договору. 

В соответствии с пунктом 2 спецификаций к договору, доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Приемка товара в пункте разгрузки.

Представителем конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (АО), в материалы дела были представлены письменные возражения на требования кредитора ООО «Арес Агро» о включении в реестр должника 420 506 944,51 руб., согласно которым ООО «Арес Агро» не представило доказательств осуществления фактической (реальной) поставки товара должнику.

По мнению конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (АО), в подтверждение поставки товара, предоставлены лишь универсальный передаточный акт, в то время как других доказательств, подтверждающих приобретение, фактическую передачу и перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя, ООО «Арес Агро» не представило надлежащих доказательства поставки, а именно отгрузки, взвешивания зерна по заключенному договору.

Первичные документы бухгалтерского учета поставщика/покупатели по отражению взвешивания зерна при передаче зерна, в материалы дела не представлены, при том, что характер и объем поставляемой продукции (28 680 тонн), учет и хранение, предполагал отгрузку товара, его доставку транспортными средствами на склад покупателя, взвешивание отгруженной продукции в пункте разгрузки, что свидетельствует о недоказанности ООО «Арес Агро» исполнения договора поставки.

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить, зерно пшеницы и подсолнечника в общей массе 28 680 тонн, это приблизительно 2 860 груженных тяжеловесных машин, грузоподъемности 10 тонн каждая.

Такой огромный объем отгрузки, получения, учета выбывшего/прибившего товара не мог осуществляться двумя лицами (генеральными директорами поставщика и покупателя), а требовали проведения огромного перечня работ с обеих сторон (поставщика и покупателя).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта. Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что кредитор не доказал заявленных им оснований требования, то есть не подтвердил факт исполнения обязанности по договору поставки № 29/17.09-2016 от 17.09.2016 как основания возникновения обязанности должника по оплате.

Бремя доказывания соответствующих обязательств лежит именно на кредиторе. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лишь посредством предоставления доказательств, которые согласно закону подтверждают факт возникновения и исполнения обязательства. Кредитор не исполнил бремя доказывания в части обоснования того, что им были исполнены обязательства, произведена поставка сельхозпродукции в адрес должника.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у поставщика товара указанного в передаточных документах, а также доказательств его приобретения, хранения и перевозки в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Так, постановлением Госкомстата № 68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом, правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

ТТН-СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Таким образом, ТТН-СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыЗакона о банкротстве», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, при наличии доводов кредитора о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70- 5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 А65-10385/2017 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411 по делу № А41-48518/2014. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17- 1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. 

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат   первичными   учетными   документами,    на   основании   которых   ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

ООО «Арес Агро» не представило  доказательства поставки и перевозки пшеницы, ТТН-СП-31. 

В пункте 2 Спецификации к договору № 29/17.09-2016 сказано, что доставка товара транспортом поставщика и за его счет. Из договора № 29/17.09-2016 и спецификаций к нему не следует, что перевозка товара не предусмотрена, однако раздел 9 УПД, данные о транспортировке и грузе не заполнены.

В графе грузоотправитель указан поставщик-заявитель. Заявитель не представил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять такое количество товара. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада кредитора, в случае самовывоза.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В рассматриваемом случае суд, в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определением от 23.01.2018 отложил рассмотрение требования, истребовал у ООО «Арес-Агро» договор хранения с элеватором, уведомление хранителя о переходе права собственности на спорную сельхозпродукцию по состоявшейся сделке к должнику, представить иные доказательства наличия у заявителя пшеницы и подсолнечника урожая 2016 г. в договорных с должником объемах.

Временному управляющему было предложено представить расшифровку кредиторской задолженности, истребовать у должника договор хранения пшеницы и подсолнечника на элеваторе, полученные от заявителя во исполнение договора поставки 17.09.2016 № 29/17.09-2016, либо отгрузочные документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Ни должник, ни заявитель ООО «Арес-Агро», ни временный управляющий должника указанные документы, с соблюдением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив договор поставки, заключенный должником и кредитором, установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арес Агро» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТрансГарант Агро» в размере 443 995 419 рублей 66 копеек, суд правомерно исходил из того факта, что реальность поставки товара не подтверждена, а заключая договоры, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

Для подтверждения реальности поставки оценке подлежат доказательства о наличии товара (произведена заявителем либо куплена для последующей продажи), отраженной в бухгалтерских документах ООО «Арес Агро».

В соответствии с представленными спецификациями, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, т. е. заявителя, приёмка товара в пункте разгрузки. Соответственно, оценке подлежат доказательства о реальной возможности заявителя поставлять товар, информация о пунктах размещения (хранения) товара, документы подтверждающие транспортировку товара.

Специфика и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортными средствами, наличие соответствующих складских помещений, возможности обеспечения хранения в указанном количестве (наличия собственных площадей для хранения, заключенных договоров хранения с элеватором и т.п.), привлеченных работников или иных лиц по организации перемещения, учету передаваемого товара, взвешиванию товара при отгрузке, сверке объема переданного товара.

ООО «Арес Агро», которое включается в реестр требований кредиторов должника на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы), в судебном заседании суда апелляционной инстанции  на соответствующий вопрос апелляционного суда не смогло пояснить у кого приобретена была продукция, а также на каком конкретно элеваторе хранилась пшеница в Липецкой области.

Акт сверки, представленный в материалы дела, содержащий сведения о задолженности, не может являться самодостаточным доказательством. Судебная практика по данному вопросу является единообразной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. по делу № А40-139230/2013 указано, что акты сверки взаимных расчетов правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций в качестве достаточного доказательства поставки/возврата товара, поскольку сами по себе не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факта поставки товара ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-29567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев