ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46414/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Производственное предприятие "Техника": ФИО2 - представитель по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие "Техника" на определение и на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-46414/18, принятые судьей  Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" к акционерному обществу "Производственное предприятие "Техника", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НТК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ООО "БМД-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Производственное предприятие "Техника" (далее - АО "ПП "Техника", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 612 554 руб. 59 коп. по договору от 04.06.2016 № С1506-16А за период с 16.07.2016 по 20.05.2017 (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК").

До рассмотрения дела по существу АО "ПП "Техника" обратилось со встречным иском к ООО "БМД-Моторс" и ООО "НТК" о взыскании неустойки в размере 3 113 107 руб. 82 коп. по договору от 04.06.2016 № С1506-16А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 встречное исковое заявление АО "ПП "Техника" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу № А41-46414/18 с АО "ПП "Техника" в пользу ООО "БМД-Моторс" взыскано 500 000 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 20.05.2017, 29 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 230-231).

Не согласившись с определением и решением суда от 10.10.2018, АО "ПП "Техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 612 554 руб. 59 коп. по договору от 04.06.2016 № С1506-16А за период с 16.07.2016 по 20.05.2017, право на которую у истца возникло на основании договора цессии от 22.11.2017 № С1506-16А.

Согласно разделу 1 договора предметом уступаемого права ООО "НТК" ООО "БМД-Моторс" являются:

- задолженность по договору от 04.02.2016 № С1506-16А в сумме 1 014 551 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 146 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу №А41-756/17;

- неустойка (пени) в соответствии с п. 7.3 договора от 04.02.2016 №С1506-16А за нарушение должником обязательства по оплате выполненных и сданных работ в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.07.2016 по 18.08.2016 в сумме 217 545 руб. 63 коп., за период с 19.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 1 395 008 руб. 96 коп., итого в сумме 1 612 554 руб. 59 коп.

Встречный иск, заявленный к ООО "НТК" и ООО "БМД-Моторс", мотивирован нарушением цедентом (ООО "НТК") сроков поставки спецавтомобилей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не отвечает условиям п.  3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку является самостоятельным требованием о взыскании суммы пени, образовавшейся по договору от 04.06.2016 № С1506-16А, заключенному между ООО «НТК» и АО «ПП «Техника», следовательно, круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств при рассмотрении первоначального и встречного иска различен, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Кроме того, встречный иск предъявлен ООО "НТК", которое не является стороной по делу.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска АО "ПП "Техника" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «НТК» (исполнитель) и АО «ПП «Техника» (заказчик) заключен договор № С1506-16А на бронирование автомобилей и установки дополнительного оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить спецавтомобили на базе фургонов РЕНО Мастер LI HI 4х2, принадлежащие заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять спецавтомобили и оплатить их в соответствии с п. 2 договора (т. 1 л.д.14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу № А41-756/17, вступившим в законную силу, с АО "Техника" в пользу ООО "НТК" взыскана задолженность по договору от 04.02.2016 № С1506-16А в сумме 1 014 551 руб. 97 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 146 руб.

22.11.2017 между ООО "НТК" и ООО "БМД-Моторс" заключен договор уступки права (требования) по договору от 04.02.2016 № С1506-16А.

При этом сторонами согласно, что обязательства цедента по договору не переходят к цессионарию.

В адрес ответчика 16.05.2017 направлена претензия (уведомление в соответствии с п. 7.7 договора) об оплате денежных средств.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченную неустойку. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п.п. «3» п.2.2. договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика. 

Пунктом 7.3 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 16.07.2016 по 20.05.2017 начислил ответчику неустойку в размере 1 612 554 руб. 59 коп. 

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки от 04.02.2016 № С1506-16А (т. 1 л.д. 87-90).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты выполненных работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и определение от 10.10.2018 по делу № А41-46414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов