﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10864/2021

г. Барнаул

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября  2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению Государственного учреждения – Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Наталье Евгеньевне о взыскании 11 500 руб.финансовых санкций,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Наталье Евгеньевне  (далее – ответчик, предприниматель, страхователь) о взыскании 11 500 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 03.08.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04.10.2021 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательною пенсионного страхования»  (далее - Закон № 27-ФЗ) предпринимателем с нарушением срока представлены «исходные» формы отчетности в сведения  о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) за отчетный  период  октябрь 2020, в связи с этим к страхователю применены штрафные санкции. Поскольку за заинтересованным лицом числится задолженность по уплате штрафных санкций в сумме 11500 руб., требование об уплате задолженности в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, заявитель просит взыскать долг  в судебном порядке. 

Кроме этого, заявитель указал, что  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края 01.10.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, в связи с чем, ходатайствовало о проведении процессуального правопреемства в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 05.05.2021 № 160п реорганизовано Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым провести процессуальное правопреемство путем замены Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края  его правопреемником Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заявитель, Пенсионный фонд), удовлетворив ходатайство Пенсионного фонда.

Ответчик отзыв на заявление  не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также рассмотрений требований в его отсутствие.

Судом приняты в дело представленные Пенсионным фондом документы и приобщены к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и индивидуального предпринимателя в  судебном заседании.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Золотарева Наталья Евгеньевна  (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» зарегистрирована органом Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ обязана представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

   Страхователем 23.11.2020 по телекоммуникационным каналам связи в Управление ПФР представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года.

Срок представления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года установлен до 15 октября 2020 года. 

18.01.2021 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 032S18210000775 и направлен в адрес страхователя – ИП Золотаревой Н.Е. заказным письмом.

Рассмотрение материалов проверки и материалов дела назначено на 25.02.2020. Страхователь на рассмотрение не явилась, представила пояснения в письменном виде из которых следовало, что бухгалтер находилась на больничном (с 05 ноября по 19 ноября 2020), отчет она отправляла по ТКС 11 ноября 2020.	13 ноября 2020 бухгалтер не смогла зайти на компьютер по «удаленке» для проверки сдачи отчета, о чем было сообщено, как оказалось у компьютера вышел из строя блок питания и повредились файловые системы жесткого диска. Далее восстанавливали программу ведения бухгалтерского учета 1C и пере подключение к отчетности, после восстановления компьютера и программы не восстановились данные по отправленному отчету, при телефонном разговоре 23 ноября 2020 сотрудником ПФР было подтверждено, что отчет не поступил, и был сразу отправлен.

25.02.2021 в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ, УПФР в г.Барнауле принято Решение № 032S19210002246 о привлечении ИП Золотаревой Н.Е. к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 11500 рублей (что соответствует 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица х 23 (количество застрахованных лиц) = 11500 рублей).

Решение № 032S19210002246 от 25.02.2021 и требование об уплате финансовой санкции № 032S01210005486 от 29.03.2021 направлены в адрес страхователя по почте заказным письмом.

Добровольно финансовые санкции предпринимателем не оплачены. Решения Пенсионного фонда, в установленном Законом порядке, не оспорены.

В связи с неисполнением страхователем требований в установленный в нем срок, орган Пенсионного фонда обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьями 6 и 11  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» юридическое лицо является страхователем и зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона  № 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020 года - не позднее 15 ноября 2020.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод Управления о представлении страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за октябрь 2020 года на 23 застрахованных  лица, с нарушением установленного срока.

Факт нарушения страхователем  срока представления сведений (отчета) по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, материалами дела подтверждается, и не опровергается предпринимателем в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Золотаревой Н.Е.  состава вмененного нарушения, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок привлечения к ответственности Фондом соблюдён. 

Самостоятельных доводов относительно незаконности привлечения к ответственности страхователем не приведено, а судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, при принятии решения территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств.

В Федеральном законе № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Не был предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств и в Федеральном законе № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшем до 01.01.2017, (статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ). Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, исходя из указанных принципов, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016        № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого, беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае при наличии признания ответчиком факта нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (в материалы дела представлены Фондом пояснения страхователя), суд принимает во внимание неумышленный характер деяния ввиду смены бухгалтера организации в спорный период и отсутствие сотрудников, отвечающих за представление сведений; то, что страхователь ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений; то, что данное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, а ответчик является добросовестным плательщиком страховых взносов, стремящимся соблюдать законодательство о страховых взносах. 

Таким образом, на размер примененной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации финансовой санкции в данном случае повлияла не тяжесть совершенного правонарушения как такового, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность - 23 человека, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, поскольку ответственность в данном случае применена формально, без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера совершенного правонарушения и учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что примененная к ответчику санкция в размере 11500 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб., полагая указанную сумму финансовых санкций соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судом на ответчика - ИП Золотареву Н.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Натальи Евгеньевны 1000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М  с типом «исходная» за отчетный период – октябрь 2020 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья 							                                               Л.Ю. Ильичева