489/2022-54197(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-2703/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз»  ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3  (доверенность от 21.03.2022),  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 по делу № А56-2703/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз», адрес: 191002,  Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 17а, лит.Б, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  району ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании  недействительным постановления N 78019/21/1120986 от 19.10.2021 о  возбуждении исполнительного производства N 196090/21/78019-ИП о взыскании  исполнительского сбора, о возвращении исполнительского сбора в размере 10  000 руб.  

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований - Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление).  

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, из-за отказа в рассмотрении требования как  судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, Общество лишено права  на судебную защиту от неправомерных и незаконных актов, действий  

(бездействий) пристава. Общество также указывает, что оно обратилось в суд с  требованием о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора 10 000 руб. и не нарушило сроков для добровольного  исполнения постановления о взыскании долга 35 000 руб., которое фактически  получило 01.10.2021 и исполнило 07.10.2021. Кроме того, заявитель просит  обратить внимание на недобросовестное процессуальное поведение пристава,  его неявку на два судебных заседания и не предоставление Обществу  документов, которые пристав передал суду в судебном заседании 17.02.2022,  что потребовало дополнительных процессуальных действий по ознакомлению с  материалами дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А5647640/2020 с заявителя (должника) в пользу ООО «ТЕХКРАН»,ИНН 

<

***>,  взыскано 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг  представителя.  

Постановлением от 20.09.2021 пристав возбудил исполнительное  производство N 165034/21/78019-ИП в отношении Общества.  

В связи с неисполнением установленного в постановлении от 20.09.2021  срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа,  заинтересованным лицом было вынесено постановление N 78019/21/1117043 от  15.10.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000  руб.  

Постановлением от 19.10.2021 пристав возбудил исполнительное  производство N 196090/21/78019-ИП по взысканию исполнительского сбора.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в  судебном порядке.  

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  названным законом. В случаях неисполнения должником требований,  

содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения  обязанности.  

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в  установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие,  оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта  надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в  отношении его исполнительного производства.  

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства является основным доказательством наличия его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в  добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции -  взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об  исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное  может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного  должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего  исполнительные действия.  

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который  должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования  исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона  исчисляется с момента получения должником постановления судебного  пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о  

времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или  лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»).  

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное  извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на  подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о  вручении.  

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного  извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за  повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное  извещение направлены по последнему известному месту жительства лица,  участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им  в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления  данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное  извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо  направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 20.09.2021 получено Обществом согласно  данным почты России 25.09.2021, соответственно, 5-дневный срок на  добровольное исполнение требований исполнительного документа истек  04.10.2021. Долг погашен заявителем 07.10.2021, то есть за пределами  установленного законом срока.  

Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия  постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для  оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по  взысканию исполнительского сбора.  

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или  иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени  и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное  исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС  РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для  отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  

заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС  РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии  закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное  восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица.  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о  восстановлении срока на обжалование, поскольку пристав ввел в заблуждение  Общество оспариваемым постановлением относительно порядка его  обжалования, в связи с чем заявитель сначала обратился в суд общей  юрисдикции, а в течение 10 рабочих дней с момента получения определения от  суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд.  

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и правомерно им  отклонены с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, постановление от 19.10.2021 о возбуждении  исполнительного производства получено Обществом 02.11.2021 (как указало  Общество в своем заявлении), заявление в арбитражный суд подано  28.12.2021, то есть за пределами 10 дневного срока.  

При этом в данном постановлении указано на возможность его  обжалования в порядке подчиненности, а также в судебном порядке в течение  10 дней, что опровергает довод Общества о введении его приставом в  заблуждение.  

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что Общество  имело возможность обжаловать постановление в установленный срок в  судебном порядке.  

Ссылки подателя жалобы на обращение в суд общей юрисдикции в  качестве уважительной причиной пропуска срока на обжалование правомерно  отклонены судом, поскольку из определения Дзержинского районного суда  Санкт-Петербурга от 19.11.2021 о возвращении заявления следует, что  Общество в суд общей юрисдикции заявляло иное требования (об  освобождении от взыскания исполнительского сбора), нежели требование в  настоящем деле (о признании недействительным постановления).  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-2703/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройметиз» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1