АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2647/2025

30 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2025;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд»

на решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу № А51-20356/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Победы (пос. Ливадия мкр.), д. 8, кв. 39)

о взыскании 21 162 556,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» (далее – ООО «Си Айлэнд», общество) 21 162 556,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскан вред в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что деятельность ООО «Си Айлэнд» на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050002:2196 осуществлялась законно, при наличии разрешения на строительство, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований в данной части не имелось. Считает, что произведенный истцом расчет является неверным, существенно завышенным и не мог быть принят судами в качестве надлежащего. Ссылается на нарушение управлением пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), а именно на применение управлением при определении таксы для исчисления размера вреда произвольного индекс-дефлятора в размере 2,31. 

Управление в отзывах на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты в части факта причинения обществом ущерба почвам оставить без изменения, в части произведенного управлением расчета ущерба обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с общества 17 717 916 руб. в счет возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Меркуловой Н.В. на судью Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 на основании приказа управления от 02.08.2023 № 6909 об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании письма администрации Находкинского городского округа (далее – администрация) от 11.07.2023 № 1-31-3863 (с приложениями), ДМУ Росприроднадзора проведено выездное обследование территории водоохранной зоны залива ФИО3 моря земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:2196, а также прилегающей к нему территории. 

В ходе осмотра установлено, на указанном земельном участке видны следы проведения земельных работ; плодородный слой почвы отсутствует; часть земельного участка огорожена лентой, установлен бетонный фундамент и 2 колодца с колодезными кольцами; общая площадь снятия плодородного слоя с земельного участка составляет 1 854 м2; на момент осмотра доступ к спорному участку свободный, строительная техника отсутствует.

Кроме того, признаки проведения земельных работ видны за пределами границ вышеуказанного земельного участка; севернее находится земельный участок с кадастровым номером 25:31:000000:7633 на котором произведено снятие плодородного слоя почвы площадью 1 168 м2; южнее находится земельный участок с кадастровым номером 25:31:050002:2043 на котором также произведено снятие плодородного слоя почвы площадью 159 м2.

Согласно сведениям, представленным администрацией, ООО «Си Айлэнд» выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050002:2196 для строительства круглогодичной и сезонной базы отдыха на территории Находкинского городского округа; разрешение на строительство на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:000000:7633, 25:31:050002:2043 не выдавалось; также администрацией не выдавалось разрешение на изъятие растительных природных ресурсов с земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:050002:2196, 25:31:000000:7633, 25:31:050002:2043.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 08.08.2023 № 15нах-04-22/2023. 

Управление, рассчитав на основании пункта 11 Методики № 238 размер вреда, причиненный почве, который составил 21 162 556,80 руб., направило в адрес ООО «Си Айлэнд» требование о добровольном его возмещении не позднее 30 дней с момента получения указанного расчета. 

Поскольку указанное требование обществом оставлено без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба. Проверив представленный управлением расчет размера вреда, признал его обоснованным и арифметически верным. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 3, 4, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе: акт выездного обследования от 08.08.2023 № 15 нах-04-22/2023, фототаблицы к указанному акту, обращение администрации от 11.07.2023 № 1-31-3863, акт обследования от 07.07.2023, подтверждающие самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 3 181 м2 с земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:050002:2196, 25:31:000000:7633, 25:31:050002:2043, и признав доказанным факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, установив вину общества и причинно-следственную связь между противоправным его поведением и наступившими вредными последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ООО «Си Айлэнд» сводятся к тому, что деятельность общества на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050002:2196 осуществлялась законно, при наличии разрешения на строительство, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований в данной части не имелось, а также к несогласию с произведенным расчетом размера вреда.

Обращаясь в суд округа ООО «Си Айлэнд» сослалось на то, что в соответствии с пунктом 1.3 постановления администрации от 21.08.2024 № 2004 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ» не требуется получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ в границах земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, на которые в случаях, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено получение разрешения на строительство, и указало, что для проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050002:2196 получение какого-либо разрешения не требовалось.

Отклоняя указанный довод общества, суд кассационной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии разрешения на изъятие растительных природных ресурсов с земельных участков, выдача которых предусмотрена Постановлением главы Находкинского городского округа от 10.06.2013 № 1155 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на изъятие растительных природных ресурсов», но не об отсутствии разрешения на проведение земляных работ; доказательств наличия названного разрешения материалы дела не содержат, в связи с чем выводы судов относительно удовлетворения заявленных управлением требований в данной части признаются верными.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный управлением расчет размера вреда, исчисленный на основании пункта 11 Методики № 238, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. 

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам). 

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период. 

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265). 

Материалами дела подтверждается, что первоначально при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, управлением применен индекс-дефлятор 2,31 по данным Минэкономразвития России в рамках среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Однако, в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036, опубликованным Минэкономразвития России на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют иные значения, а именно: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044; 2021 год – 1,042; 2022 год – 1, 044.

Следовательно, за период 2011 по 2023 год рассматриваемые коэффициенты имели следующие значения: 1,088*1,068*1,063*1,070*1,065* * 1,060*1,037*1,049*1,050*1,044*1,042*1,044 = 1,934

Исчисление в стоимостной форме размера вреда осуществлено по формуле:

УЩсн = S*Кисп*Тх*Кмпс (1)

где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, согласно пункту 13 настоящей Методики.

Таким образом, такса для исчисления размера вреда (Тх) = 400 руб./м2 * *1,934 = 773,6.

Общий размер вреда (УЩсн) = 3 181 * 1,8 * 773,6 * 4 = 17 717 916 руб.

Делая вывод о правомерности представленного управлением расчета, суды основывались на положениях пункта 11, не приняв во внимание требование пункта 14 Методики № 238, чем нарушили нормы материального права, что в силу пункт 1 части 2 статьи 288 АПК является основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела и установления новых обстоятельств не требуется, однако ими при проверки расчета размера ущерба не применены положения подлежащие применению, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и взыскать с ООО «Си Айленд» ущерб в размере 17 717 916 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А51-20356/2024 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» в бюджет Находкинского городского округа 17 717 916 рублей (семнадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей) в счет возмещения вреда, причиненного почве. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» в доход федерального бюджета 365 456 рублей (триста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения от 24.02.2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» в бюджет Находкинского городского округа 3 444 640 рублей (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок рублей) в счет возмещения вреда, причиненного почве, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» в доход федерального бюджета 71 170 рублей (семьдесят одна тысяча сто семьдесят рублей) государственной пошлины.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» 4 890 рублей (четыре тысячи восемьсот девяносто рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Айлэнд» 8 150 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова                       

Судьи А.И. Михайлова             

Л.М. Черняк