ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9685/2021

19 января 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 по делу № А29-9685/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в качестве потерпевшей ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.08.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

12.10.2021 Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

22.10.2021 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что непогашение конкурсным управляющим требований кредитора по текущим платежам в случае наличия у должника денежных средств не противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ответчик считает возможным в настоящем деле применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое арбитражному управляющему нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление, ФИО1 в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее - ОАО «Интаводоканал», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2021 по делу № А29-3407/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

23.06.2021 в Управление поступило ходатайство ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, допустившего неправомерное бездействие в конкурсном производстве ОАО «Интаводоканал».

06.07.2021 Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, назначено административное расследование (определение от 06.07.2021 № 039/2021).

В ходе административного расследования заявитель установил в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

04.08.2021 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ определена очередность погашения требований по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.05.2021 по делу      № А29-3407/2020 (Ж-33394/2021), вступившим в законную силу 01.06.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО2, выразившиеся в непогашении текущих платежей первой очереди в неоспариваемой им части.     

В рамках указанного дела судом установлено, что с момента утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего Общества им не произведена выплата ФИО1 фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 22.06.2020 по 01.12.2020 в размере 159 967,74 руб., а также 17 274,24 руб. судебных расходов, из которых 8 688,32 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 6 142,92 руб. расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 443 руб. почтовые расходы.

Задолженность ОАО «Интаводоканал» перед арбитражным управляющим ФИО1 включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, в том числе: 339 967,70 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 22.06.2020 по 01.12.2020; 8 688,32 руб. расходы временного управляющего (публикация в «Коммерсантъ» о введении наблюдения); 6 022,45 руб. расходы временного управляющего (публикации в ЕФРСБ, 7 шт.). Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В обоснование неисполнения обязанности по погашению текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми заявления ООО «Водоканал» о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, на наличие судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу           № А50-15076/2020, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем арбитражный суд по итогам рассмотрения заявления по делу № А29-3407/2020 (Ж-33394/2021) пришел к выводу о том, что наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора № А29-3407/2020 (З-12539/2021) по заявлению ООО «Водоканал» о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 не препятствовало погашению ОАО «Интаводоканал» текущей задолженности первой очереди перед временным управляющим в неоспариваемой части (8 688,32 руб. расходы временного управляющего на публикацию в «Коммерсантъ» о введении наблюдения, 6 022,45 руб. расходы временного управляющего на публикации в ЕФРСБ).

Доводы ответчика об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения ответчика по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ФИО2 следует признать доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ответчик не мог не осознавать, что вменяемое деяние носит противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционным судом отклоняются, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на совершение правонарушения впервые и отсутствие в его деянии прямого умысла не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства их совершения.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности наказания, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ). Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией нормы закона, в данном случае не усматривается.

Указание суда первой инстанции на повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (решение арбитражного суда по делу № А57-32351/2020) не повлияло на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по делу № А29-9685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина