АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25594/2017

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2, действующей  от имени  и в интересах общества с ограниченной ответственностью  «СИ-ТИ»

к  ФИО3  

о взыскании 3 185 770 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трантрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Тринфико», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО4, ФИО5 

при участии в заседании: 

от истца: Струков А.Ю., по доверенности от 30.03.2017, паспорт; Струкова Л.А., по доверенности от 30.03.2017, паспорт;

от ООО  «СИ-ТИ»: не явились;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица не явились, извещены;

установил:

ФИО2 от имени и в интересах   ООО «СИ-ТИ» (далее – истец, ФИО2)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 3 185 770 рублей убытков причиненных обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» его единоличным исполнительным органом.

Третьи лица, ответчик, ООО  «СИ-ТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец считает, что ответчик, перечислив сумму в размере 3 185 770 рублей на счета ООО «Трантрейдинг», ООО «Тринфико», ООО «Стройсервис» без каких-либо намерений их возврата, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере перечисленной суммы.

Ответчик иск оспорил, указал, что о перечислении спорных денежных средств ему стало известно только в апреле 2017 года на основании рапорта заместителя генерального директора  ООО «СИ-ТИ» ФИО5, в связи с чем, им было принято решение о предъявлении требований к указанным обществам в качестве неосновательного обогащения. ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в рамках проведенной проверки хозяйственной деятельности общества установлено, что неустановленное лицо, обладающее административными и иными полномочиями, воспользовалось доступом к электронному ключу для распоряжения денежными средствами общества, находящимися в банковском учреждении.

Ответчик также указал, что ФИО3  на территории г.Владивостока не находился,  для целей управления  деятельностью Общества   и осуществления финансовых операций   Обществом на работу на   должность  заместителя   генерального  директора   был принят   ФИО8,  ответчик также пояснил, что доступ к расчетному  счету  и электронному ключу  был  предоставлен   бухгалтеру ООО «СИ-ТИ»  ФИО9 

Общество  обоснованных  пояснений  по существу заявленных требований, а также  запрошенных судом  доказательств, в том числе документально   подтвержденных сведений об открытии  расчетного счета, с которого производилось   перечисление   спорных  сумм третьим лицам, а также  уполномоченных лицах  ООО «СИ-ТИ»  имеющих доступ   к данному  расчетному счету не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, участниками являются ФИО2 и ФИО4 с распределением долей по 50% у каждого. 

С 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся ФИО3. 

На основании решения участника ООО «СИ-ТИ» от 22.04.2015, ФИО3  исполняет  обязанности   единоличного исполнительного органа ООО «СИ-ТИ», о чем 08.05.2015 содержатся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо (его органы управления, бухгалтерия) с 20.06.2014 располагаются по  адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6096/2017 от 19.06.2017 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СИ-ТИ» взыскано 1 457 020 рублей неосновательного обогащения. 

В рамках дела № А51-6096/2017 судом установлено, что согласно платежному поручению № 331 от 05.10.2015 на расчетный счет ООО «Стройсервис» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от ООО «СИ-ТИ» 05.10.2015 перечислены денежные средства на сумму 250 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 10/05 от 01.10.2015 за услуги спецтехники; платежным поручением № 349 от 29.10.2015 на расчетный счет ООО «Стройсервис» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от ООО «СИ-ТИ» 29.10.2015 перечислены денежные средства на сумму 506 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 10/05 от 01.10.2015 за услуги спецтехники/подрядные работы; платежным поручением № 371 от 17.11.2015 на расчетный счет ООО «Стройсервис» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от ООО «МИ-ТИ» 17.11.2015 перечислены денежные средства на сумму 701 020  рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 10/05 от 01.10.2015 за услуги спецтехники/подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6097/2017 от 19.06.2017 с ООО «Трантрейдинг» в пользу ООО «СИ-ТИ» взыскано 1 570 000 рублей неосновательного обогащения. 

В рамках дела № А51-6097/2017 судом установлено, что согласно платежному поручению № 312 от 18.09.2015 на расчетный счет ООО «Трантрейдинг» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от ООО «СИ-ТИ» 18.09.2015 перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору подряда № 2015/08-01 от 24.08.2015 за ремонтно-строительные работы; платежным поручением № 401 от 08.12.2015 на расчетный счет ООО «Трантрейдинг» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от ООО «СИ-ТИ» 08.12.2015 перечислены денежные средства на сумму 570 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору подряда № 2015/08-01 от 24.08.2015 за ремонтно-строительные работы. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6094/2017 от 07.06.2017 с ООО «Тринфико» в пользу ООО «СИ-ТИ» взыскано 158 750 рублей неосновательного обогащения. 

В рамках дела № А51-6094/2017 судом установлено, что согласно платежному поручению № 246 от 29.07.2015 на расчетный счет ООО «Тринфико» в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ООО «СИ-ТИ» 29.07.2015 перечислены денежные средства на сумму 158 750 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по сф № 164/07 от 24.07.2015 за подрядные работы.

Всего в адрес указанных компаний ООО «СИ-ТИ» было перечислено 3 185 770 рублей. При  этом судебными актами по делам №№ А51-6094/2017, А51-6096/2017, А51-6097/2017 установлено, что спорные денежные суммы на расчетные счета ООО «Трантрейдинг», ООО «Тринфико», ООО «Стройсервис» перечислены в отсутствие договорных отношений.

В настоящее время судебные акты ООО «Трантрейдинг», ООО «Тринфико», ООО «Стройсервис» не исполнены. Представители истца в судебном заседании пояснили, что решения по делам неисполнимы, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В нарушение  статьи 65 АПК РФ  ответчик  и ООО «СИ-ТИ» не   представили в материалы дела  сведений о предпринятых Обществом  и его единоличным исполнительным органом   мер  для  фактического исполнения судебных актов. 

Более того, как следует из пояснений, поступивших в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 28.06.2018 (исх.№ 11-15/013889)  ООО «Трантрейдинг» состоит на учете в налоговом органе с 02.06.2015, находится на упрощенной системе налогооблажения, за 2015 год отчетность представлена в полном объеме, последняя отчетность представлена 20.04.2016, согласно протоколу осмотра от 07.02.2016 № 12/246 организация не находится по адресу регистрации, при камеральной проверке признаков «фирмы-однодневки» не выявлено; ООО «Стройсервис» состоит на учете в налоговом органе с 29.05.2015, за 2015 год отчетность представлена в полном объеме, последняя отчетность представлена 20.04.2016, согласно протоколу осмотра от 07.02.2016 № 12/246 организация не находится по адресу регистрации о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, справки по форме 2-НДФЛ организацией представлялись на 1 человека, расчеты по страховым взносам в инспекцию не предоставлялись. ООО «Стройсервис» в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2015 года сформированы значительные расхождения вида «разрыв» на общую сумму 25 833 584 рубля. Из ответа банка Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» № 39550 от 29.03.2016 установлено, что оплата за аренду помещений отсутствует, движение денежных средств по счетам имеет признак «транзитности», выявлены факты обналичивания денежных средств по операциям с картой через банкоматы.

Из пояснений, поступивших в материалы дела от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю от 27.06.2018 (исх.№ 104-II/32424), следует, что  ООО «Тринфико» поставлен на налоговый учет 20.02.2013, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.06.2018 № 24. ООО «Тринфико» зарегистрировано по адресу 690088, 

<

...>, между тем данный адрес является недостоверным. Согласно протоколу осмотра от 09.01.2017 № 14/18 ООО «Тринфико» по указанному адресу не обнаружено, по  ул.Аллилуева,3 расположен многовкартирный жилой дом, вывеска на фасаде здания отсутствует. Руководителями  ООО «Тринфико» являлся ФИО10 (20.02.2013-28.04.2014), ФИО11 (28.04.2014 по настоящее время). В соответствии с протоколом допроса от 01.09.2015 ФИО10 не являлся учредителем Общества, регистрация указанного общества осуществлялась за вознаграждение. ФИО11 является массовым руководителем. ООО «Тринфико» на 29.07.2015 и в настоящее время имеет признаки фирмы – «однодневки».

На основании сведений, представленных налоговым органом можно сделать вывод, что ООО «Тринфико», имеет все признаки фирмы-«однодневки». Кроме этого, ООО «Сторойсервис», ООО «Трантрейдинг» не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, движения денежных средств по счетам имеют признак «транзитности», в связи с чем у Общества отсутствует возможность исполнения решений по делам №№ А51-6094/2017, А51-6096/2017, А51-6097/2017.

Опрошенная  в судебном заседании  22.01.2018 свидетель ФИО12, пояснила, что  работала в ООО «СИ-ТИ» с начала его создания, то есть с апреля 2011 года по июль 2014 года в должности генерального директора,  ООО «СИ-ТИ»  в этот период  было зарегистрировано в г.Хабаровске,  а с  мая-июня 2014 года в связи с приобретением объекта недвижимости, хозяйственная   деятельность Общества велась в г.Владивостоке, в связи с чем  Общество   сменило место регистрации  с г. Хабаровска на г. Владивосток. 

Свидетель указала, что постоянно проживает в г. Хабаровске, в связи с изменением места деятельности Общества,  в 2014 году  по собственному желанию уволилась  с должности директора ООО «СИ-ТИ».  

На вопрос суда пояснила, что когда  ООО «СИ-ТИ» было зарегистрировано в г.Хабаровске,  она лично  отрывала  расчетный счет был  в Регионбанке АКБ Регионального Развития г. Хабаровска, а также   в АО «Сбербанк» в г. Хабаровске, который  в последствии  был  ею лично закрыт. 

Кроме того,  свидетель пояснила, что до назначения  ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа   ООО «СИ-ТИ», ФИО5 представляла интересы общества на основании общей доверенности, выданной ФИО12, для  ведения  деятельности  Общества в г. Владивостоке, позднее ФИО5 была назначена директором, а бухгалтером общества являлась  ФИО9 Свидетель  пояснила, что  ей известно, что у Общества был  открыт  расчетный счет  по месту его новой регистрации  в г. Владивостоке,  однако кем и когда  он был  открыт   свидетель  не знает.  

Показания  свидетеля  согласуются   с представленными  в материалы доказательствами, в частности  с решением участника ООО «СИ-ТИ» от 28.07.2014, которым  ФИО12 освобождена от должности генерального директора ООО «СИ-ТИ» в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию от 01.07.2014  - с 31.07.2014., а на должность генерального директора ООО «СИ-ТИ» с 01.08.2014 назначена ФИО5; решением №1/2015 от 22.04.2015, которым  ФИО5 снята с должности генерального директора ООО «СИ-ТИ», ФИО3 назначен генеральным директором ООО «СИ-ТИ»; доказательствами   представленными ПАО «Сбербанк» по  запросу суда, из которых следует, что расчетный счет  № 

<

***> с сертификатом ключа электронной подписи со сроком действия с 14.01.2014 по 14.01.2017, открытый ФИО12, был закрыт 29.10.2014.  

Из  материалов дела, судом  также  установлено, что  спорные денежные средства были перечислены на расчетные счета третьих лиц  с расчетного счета ООО «СИ-ТИ»  

<

***>.

Каких-либо  документов  относительно того,  когда, кем и при каких обстоятельствах   был   отрыт  расчетный счет 

<

***>, и кто из должностных  лиц Общества имел  к нему   доступ, ни ответчиком, ни Обществом, ни третьим лицом – ФИО5 в нарушение статьи 6а АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Между тем, из   представленных ПАО «Сбербанк»  по запросу суда   сведений следует, что  25.08.2014 в  АО «Сбербанк»   обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ»  был открыт  расчетный счет 

<

***> (договор-конструктор №ЕД8635/0300/320693 от 25.08.2014). При этом на имя ФИО5  был выдан сертификат ключа шифрования  № А11RQZ02 со сроком действия  с 01.09.2014 по 01.09.2017, а также сертификат ключа электронной подписи  № А11RQZ01 со сроком действия  с 01.09.2014 по 01.09.2017. На основании заявления №8635/0300/002625 ФИО3 предоставлен доступ пользователя с 22.04.2015 по 22.04.2020.

Каких-либо иных сведений  об изменении   условий   договора-конструктора, в том числе об изменении  сертификатов  ключа шифрования и ключа электронной подписи  до    2016 года, в материалы дела  ни лицами, участвующими в деле ни ПАО «Сбербанк»   не представлено.  

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  исходя из следующего. 

Согласно части 5  статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии  с часть 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из разъяснений,  изложенных  в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи  53   ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В силу положения  частей 1, 2 статьи 53.1    ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15  ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями. 

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы  четвертый  и пятый  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью,  статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, организуется ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета,  а также хранение  документов  общества, предусмотренных статьей  50 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью.

При  разрешении настоящего спора ФИО3  не привел объяснений, оправдывающих его бездействие  с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства  заключения  договора   об открытии   расчетного счета,  с которого  произведено списание денежных средств, и изменения  его условий,  не привел разумные мотивы отсутствия  должного  контроля  за осуществлением  операций  по расчетному счету, не представил сведений  о том, каким   образом была   осуществлена передача  документации  Общества  и передача электронного  ключа для  доступа к расчетному счету   при  его вступлении   в должность   генерального   директора   Общества. А также, заявляя  об отсутствии   в Обществе  документов, подтверждающих   его  хозяйственную деятельность,    не  представил   документов, свидетельствующих об уважительности   причин  отсутствия  в Обществе документов,  предусмотренных статьей 50 Закона    об обществах с ограниченной ответственностью.

Из  материалов   дела  следует, что  ответчиком 01.06.2015   на имя гр.  ФИО8  была выдана доверенность  серии 27АА 0915248, зарегистрированная в реестре   за № 1-596, в том числе  с правом  на заключение сделок, связанных с осуществлением  коммерческой деятельности,  на произведение расчетов  по заключенным сделкам, на открытие счетов с правом первой подписи  на финансовых документах, распоряжаться  счетами  Общества во всех коммерческих банках, с правом закрытия счетов в банках.   

Вместе   с тем  доказательств того, что спорный  расчетный счет был  открыт ФИО8,  либо  последнему был  предоставлен   фактический доступ, посредствам   внесения  изменений  в отношении    сведений о лице, имеющим доступ к электронному ключу, либо каким-либо  иным способом, ответчиком не представлено, При этом из  представленных  ПАО «Сбербанк» сведений следует, что именно ответчик в спорный  период  имел доступ к спорному расчетному счету Общества.  

Из трудовых   договоров №1  от 01.01.2015, №04 от 30.04.2015   и  должностной  инструкции бухгалтера не усматривается, что в полномочия ФИО9  входили  обязанности по самостоятельному проведению   банковских операций с доступом к электронному ключу. 

С учетом отсутствия документов, свидетельствующих  о  наличии  у ФИО8  и  ФИО9  электронных  ключей, критически  относится  к доводам  ответчика  о доступе  к расчетному счету указанных лиц. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что  поведение   ответчика при осуществлении  последним полномочий единоличного исполнительного органа   Общества,  нельзя  признать добросовестным, соответствующим  обычаям делового оборота. 

Таким образом, из указанного следует, что электронно-цифровой подписью, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ» обладал ФИО3 Обладая таким доступом, ФИО3,  который в спорный  период  являлся  генеральным  директором ООО «СИ-ТИ»,  фактически имел возможность контролировать все движения денежных средств по расчетному счету  ООО «СИ-ТИ» и  не мог не знать о списании без правовых  оснований значительной денежной суммы с расчетного счета ООО «СИ-ТИ». 

Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2016 №307-ЭС15-18146.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что общество получило возмещение от контрагентов.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с ФИО3 в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «СИ-ТИ» 3 185 770 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят)  рублей убытков. 

Взыскать  с ФИО3 в пользу ФИО2 38 929  (тридцать восемь тысяч  девятьсот двадцать девять) рублей  расходов по оплате госпошлины.

Выдать  исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.